>>Когда мы видим местность, живьем или посредством хорошего геоинтерфейса - это чувственное восприятие, в отличие от чтения карты или текстового описания.
>
>Кто откажется в рамках чувственного восприятия потискать живые титьки вместо цветных картинок?
Очевидно, кто откажется. Приверженцы картографического метода.
>Но когда вы видите местность живьем, то и с 10 м не можете адекватно оценить насколько проходимо болото для техники; какова глубина реки; насколько густ лес, если опушка заросла кустарником; какова грузоподъемность моста в 1 км от вас и пр. и пр.
Когда я вижу местность живьем, я с 10 м смогу понять очень многое об ее особенностях. Когда я смотрю с полуметра на карту, я не могу доверять ни одному их перечисленных на ней атрибутов. Из-за времени (неактуальности), из-за неточности и т.д.
Что там болота - у картографов нет до сих пор даже сколь-нибудь реалистичного перечня населенных пунктов страны. Соответственно, этой информации нет и на картах. О чем дальше говорить? Какие "навигационные карты", если неизвестны конечные точки с точностью до населенного пункта?
Наполненность листа карты информацией - обманчива, ибо вся эта информация неполна, загрублена, неверна, устарела. А наличие у взаимодействующих между собой структур принципиально разных карт с разным масштабом, проекциями, объектным составом и сроком актуальности делает невозможным организацию взаимодействия между ними. Это источника бардака в управлении.
>Кто бы спорил, только уж слишком Вы напираете на эти самые чуйства.
Полемика того требует.
Re: Вопрос - Dargot10.08.2011 13:28:57 (14, 827 b)
Re: Вопрос - astro-0210.08.2011 16:26:53 (6, 2497 b)
Re: Вопрос - Dargot10.08.2011 16:37:19 (4, 2101 b)
