>Я по-крайней мере не ошибусь с фактом наличия реки, как то вполне возможно в случае использования карты.
Водоемы достаточно постоянные ориентиры, даже если они пересыхают - остаются русла.
>Это качественно меняет возможности.
Не надо менять, надо дополнять. Спутник может дополнить карту. Но не заменить.
>Во-первых, скорость получения актуальной информации из космоса очень высока. Я лично получал снимок GeоEye-1 разрешением 0,5 м сутки спустя после съёмки объекта - хотя ни разу не американец.
И это сможет делать любой командир взвода?
>Во-вторых, такой снимок соответствует по точности карте масштаба 1:2000, а по информативности - намного превосходит ее, поскольку содержит массу ингорируемой при составлении карт информации.
Напротив. На нем не отображается масса информации, которая на карты наносится. Например, хотя бы для отображения рельефа Вы должны дополнить снимок данными радарного сканирования, без них на нем рельефа нет вообще, как класс. Ручья, канавы в кустах или под деревьями тоже, скорее всего, не видно. Отличить болото от лужайки по виду сверху, зачастую, трудно. Заросшую просеку в лесу не видно, совсем. И так далее.
Да, актуальный снимок может использоваться для дополнения карты - "Ага, лесок, кажись, разросся, а пруд совсем зарос".
> А про актуальность и стооимость того и другого и говоррить нечего.
>Снимко неподготовленным человеком,
Мы же про военных говорим? Военные подготовлены.
> или в условиях цейтнота
Напротив. В условиях цейтнота карта значительно лучше снимка, так как содержащаяся на ней информация уже распознана и отфильтрована, и человеку не надо тратить время на распознавание информации и ее фильтрацию.
>"читаются" несравненно лучше, нежели карты.
Вы, эээ, карту-то читать умеете? Вы понимаете, что при некоторой, не самой продолжительной подготовке, она читается не сложнее, чем печатный текст?
