>Знакомьтесь -- факт. Они такие вот. И им не стоит противоречить, чтоб не сойти за пионэра: лучшие и избранные американские истребители были вооружены именно так, как наблюдаем.
Что вы скатились в бессвязный бред и бессмыленную демагогию? :)
>Хотя значительно ранее в США широко применялись способы вооружения, напоминающее МиГ-15, хотя никогда снарядов не было так мало. Это ещё факты.
>Но теперь уже есть интернет-знатоки, которые полагают, что лучше американских профессионалов тогда разобрались. Готовы поучать. Но мне любопытнее факты.
Факты в том что американские профессионалы в ходе корейской войны таки осознали что 0.50 устарели и сняли их со всех истребителей, вам на этот факт указали, но вы его игнорируете почему-то :)
>>У вас вызывает соменния факт утечки газа, находящегося под большим давлением, нежели окружающая среда, из негерметичного объема ?
>
>Факты сомнения у меня не вызывают.
>Ваши построения сомнительны и неуместны.
Про протектор вы начали вообще-то построения, я лишь разъяснил вам как он работает что бы вы не думали что его функция противопожарная :)
>>Протектор пожару ничем не помешает, он препятствует только утечке горючего.
>
>Чем и мешает пожару.
Ну так а керосин вообще не испаряется и как следствие не горит, "что и мешает пожару"...
>>После того как он пробит - на затягивание требуется время, измеряемое минутами и зависящее от калибра пробившего протектор снаряда(рассматриваем бронебойный вариант, то есть "калиберную" отверстие в протекторе, так как в случае с подрывом на протекторе ОФ снаряда там будет всё совсем плохо)
>
>Есть мало совершенного. Особенно в борьбе с пожарами. Не надо протектировать?
Бензиновые - надо обязательно. Керосиновые - в целях борьбы с потерей топлива при пробоинах, но влияение на живучесть уже не столь велико.
>>>Уже поведал здесь.
>>Где ? Ссылка или я должен телепатически от вас её был принять?
>
>Не догадались. Вы не должны напрягать телепатию. В основном, зрение, немного понимания простых слов. В этом случае имелась ввиду разнокалиберная схема вооружения МиГ-15 с малым боезапасом.
А я про разнокалиберную схему вообще ничего не говорил, я говорил про неээфективность 0.50 против реактивной авиации... Воюете с ветряными мельницами ?
>>В ВМВ американский флот использовал те же 0.50
>
>А в ВВС использовали 20 мм и 37. Вы заблуждаетесь в том, что система вооружения была единой. Это значительно позже, в 60-ые.
Основным калибром в ВВС в ВМВ был опять же 0.50, причем подавляюще основным, самолёты имевшие 37 или 20 мм как правило имели в дополнение ещё по 4х0.50 (P-38, P-39Q), а также был целый ряд истребителей имевших исключительно 0.50 (P-40E,P-51,P-47)
>>>Но истребители имели особенность вооружения, обусловленную избытком массы патрона к Hispano. Иначе: потребностью в продолжительности и плотности огня.
>>Так зачем перешли-то ?
>
>Сколько можно использовать образец конца Империалистической. Пусть удачный. А ещё потому что смогли, так как масса истребителей росла.
Ну то есть до "американских профессионалов" наконец-то дошло что устравшее г-но больше не подходит ?
>>F-86
>
>[Бла-бла 1234 бла-бла]
блах-блах-блах-блах :)
В принципе мы всю дисскусию может к этому свести, так как аргументов от вас не поступает вообще никаких :)
>>Ну а теперь, уважаемый гуру, расскажите, гдя я, "неуч", ошибаюсь в своих расчетах
>
>Зачем разбираться в промокашке? Это же типичный "спор с цифрами в руках", цифры сплошь арабские.
Вау, вы умеете отличать арабские цифры от римских... Я поражен...
>Я, каюсь, и сам написал десяток цифр в ряд. Но ведь надеялся, что разница в порядок ощутима. Более тонкие показатели вы не воспримете, будет только хуже.
Ну то есть оценить разницу меньше чем в порядок вы не способны ? Это плохо, то что 100 больше 10 даже неграмотный человек сказать может...
