>>Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений.
>Вряд ли.
Только так.
>>Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы..
>
>Вертолёты -- уродство из уродств. Отчасти поправлено поворотными роторами.
Тупой, но от этого не перестающий быть верным, принцип (который я уже здесь излагал):
Максимальная эффективность у такого движителя, за которым остаются наименьшие возмущения среды. Из этого следует, что эффективный движитель отбрасывает струю газа со скоростью, близкой к скорости полёта (конечно, выше, вообще без потерь ведь не бывает).
Потому для эффективного вертикального взлёта нужен ротор предельно большой площади и минимальной скорости отбрасываемого потока. И потому вертикально взлетать лучше вертолёта никто не сможет. Площадь ограничивают только технические трудности и необходимость потом ещё и горизонтально лететь.
Для горизонтального полёта с ростом скорости сечение потока нужно уменьшать, а скорость его увеличивать. Уже на скоростях 100км/час и выше винты диаметром, как у 22го, не могут быть эффективны.
Оспря летает за счёт цены, на две трети из композитов, чтобы сбросить вес и компенсировать неэффективность. Получается вшестеро дороже вертолёта аналогичной нагрузки. Да, летает, но перспективы у конвертопланов нет - они навсегда останутся "удачными по охвату недостатков вертолета и самолёта".
>>И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.
>
>Загадками изъясняетесь. Видимо, это только часть слов и образов, которые несутся у вас в уме.
Про экранопланы я уже писал, может, поищете? Про автожиры - и говорить нечего, это тот же конвертоплан, только ещё хуже.
>Малые экранопланы? Что "благодаря"?
а, вам непонятно, что такое куб-квадрат? При уменьшении линейного размера вдвое масса падает в восемь раз, а площадь всего вчетверо. Это делает полёт маленького малоскоростного аппарата куда более простым, чем большого. Пример - бабочки.
>Напишите одно короткое простое частное утверждение. Постарайтесь, чтобы оно не было банальным и противоречивым.
Небанальным - не получится, это как раз банальная физика, на школьном уровне. Если чуть позаковыристее хочется, то "инерционная модель образования подъёмной силы". Если совсем заумно хочется - отсюда же растёт CFD.
>>А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.
>
>Что ж за вопрос? Он, поверьте, неотчётливо задан.
