>>Приветствую
>Прелесть всех Ваших выкладок заключается в том что для синевы 2,8 забрасываемый (реальный) вес (и на 12000 км она летала) а для булавы даже 1,15 (расчетный)..(как и 8000 км) расчетный
Прелесть этих выкладок в том, что они заявлены в рамках MOU data exchange и соответственно верифицированы данными телеметрии.
А 8000 - это как раз журналамерский пук, впрочем не самый грандиозный. Фиерический аналитег Сергеев в процессе макеевского незатейливого пеара в НВО утверждал что у Булавы дальность 4000 км максимум, и до Камчатки она долетит только пустая, вообще без боеголовок.
>Никто никогда булавой с 1,15 на 8000 не стрелял.
Ну понятно не стреляли, но кто сказал что не будут, и почему именно на эту сакральную дальность 8000?
>Равнять реальный вес с расчетным и есть демагогия.
То есть 2800 кг на 12000 км это реальный забрасываемый вес? Тогда чё там, пишите 40000 км, Р-29РМ пару тройку раз спутники запускала. Самый тяжелый правда весил 86 килограмм, но эт понятно не важно, могла и три тонны в космос запустить, главное верить. И я верю. Верю что макеевцы не остановятся на достигнутом и у следующей их ракеты (условно навезем ее Дримлайнер)забрасываемый вес вообще будет расти с увеличением дальности.
>Да "автобус" отжирает часть полезной загрузки "синевы".
>На "лайнере" паразитной загрузки будет меньше.
О, чудо-ракета "Лайнер" уже обрастает эпическими подробностями. Злые языки правда говорят, что вся тема "Лайнер" заключалась в испытании на Р-29РМУ2 менее мощного и соответственно более легкого боевого оснащения. Ясно дело, завистники... Мы то знаем, что там огого, паразитная загрузка не имеет аналагоф и все такое.
>Однако энергерика собственно носителя "синевы" вдвое лучше "булавы"
>Ну не наш "конёк" твердотопливные носители...)
А что есть по-вашему энергерика собственно носителя если не секрет? А то вот я скажу что энергетика носителя - это тяговооруженность, и соответственно длительность активного участка. А тут как бы для "синевы" и "булавы" будет все наоборот.
