>Приветствую!
>
>>Я по-крайней мере не ошибусь с фактом наличия реки, как то вполне возможно в случае использования карты.
> Водоемы достаточно постоянные ориентиры, даже если они пересыхают - остаются русла.
Водоемы - исключительно изменчивые объекты и ни разу не ориентиры. Касательно их изменчивости - посмотрите хотя бы на карту Австралии.
>
>>Это качественно меняет возможности.
> Не надо менять, надо дополнять. Спутник может дополнить карту. Но не заменить.
Я утверждаю другое - идеальным продуктом (общегеографическим контекстом) сегодня является глобальная/континентальная мозаика космоснимков разрешения около 0,5 м, дополненная минимальной семантической и векторной информацией, в частности - целевой (ситуационным контекстом). Карта - всегда вторична.
>
>>Во-первых, скорость получения актуальной информации из космоса очень высока. Я лично получал снимок GeоEye-1 разрешением 0,5 м сутки спустя после съёмки объекта - хотя ни разу не американец.
> И это сможет делать любой командир взвода?
Сегодня это технически достижима. Задача лишь в том, тчобы у нас когда-нибудь появился бы собственный спутник ДДЗ. Для начала - разрешением 2 м, а потом, глядишь - и 0,5 м. Тогда снимки с него можно будет сделать доступными КАЖДОМУ командиру взвода. Если на смену картографии придет неогеография.
>
>>Во-вторых, такой снимок соответствует по точности карте масштаба 1:2000, а по информативности - намного превосходит ее, поскольку содержит массу ингорируемой при составлении карт информации.
> Напротив. На нем не отображается масса информации, которая на карты наносится. Например, хотя бы для отображения рельефа Вы должны дополнить снимок данными радарного сканирования, без них на нем рельефа нет вообще, как класс. Ручья, канавы в кустах или под деревьями тоже, скорее всего, не видно. Отличить болото от лужайки по виду сверху, зачастую, трудно. Заросшую просеку в лесу не видно, совсем. И так далее.
Это совсем не так. Наоброт - даже заросшую просеку распознаешь мгновенно по снимку, а по карте - увы.
> Да, актуальный снимок может использоваться для дополнения карты - "Ага, лесок, кажись, разросся, а пруд совсем зарос".
Это лишь рассуждения о стремительной утрате крупномасштабной картой своей актуальности. Снимок полезнее безо всяких "кажись".
>
>> А про актуальность и стооимость того и другого и говоррить нечего.
>>Снимко неподготовленным человеком,
> Мы же про военных говорим? Военные подготовлены.
:) Если бы... такие же люди.
>
>> или в условиях цейтнота
> Напротив. В условиях цейтнота карта значительно лучше снимка, так как содержащаяся на ней информация уже распознана и отфильтрована, и человеку не надо тратить время на распознавание информации и ее фильтрацию.
Нет. В условиях цейтнота не опосредованный кем-то образ реальности гораздо лучше карты. А дополненный семантикой - тем более.
>
>>"читаются" несравненно лучше, нежели карты.
> Вы, эээ, карту-то читать умеете? Вы понимаете, что при некоторой, не самой продолжительной подготовке, она читается не сложнее, чем печатный текст?
Я профессионально умею "читать" и то, и другое. Неогеография (снимок+семантика+геоцентрическая СК) однозначно лучше, полнее, точнее.
Я могу даже указать момент, в какой кончилась одна традиция и началась другая. Это - 1998 г8од :) Догадайтесь, почему.
>
>С уважением, Dargot.
Взаимно
