|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
ZIL
|
|
|
Дата
|
12.08.2011 13:15:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Изжила-то? Потому что
>А почему гибкость себя изжила? Казалось бы более универсального средства для флота не найти.
В настоящее время авианосец не может выступать 1-й роли против заметного надводного противника из-за развитых зенитных средств оного - во всяком случае, до ввода в строй полноценных палубных UAV; не может выступать во второй и третьей ролях из-за обилия разведпризнаков, которые он тащит с собой в виде систем управления авиации в воздухе, плюс если его авиагрупп работает против развитой ПВО - потери современных ЛА быстро не восстановишь (см. ниже); не может выступать в 4-й из-за невозможности сохранить и быстро восстановить численность авиагруппы, утраченную в бою над надводным противником: просто отсутствует возможность быстро наделать современных ударных самолетов взамен сбитых ЗУР кораблей-целей; не может выступать в 5-й из-за невозможности длительного нахождения в одном и том же маневренном районе при условии, что у противника есть АПЛ либо современные НаПЛ. Остается только "дерьмонстрация флага" и 5-я функция против не имеющих никаких противоавианосных средств черножопий. Даже безумная эффективность в этих делах не оправдывает стоимость современного "настоящего АВ" и его авиагруппы. Пример - "Шарль де Голль" в нынешнем щемлении Ливии. Сравнивая затраты на его использование с работой тех же "рафалей" с островных баз Средиземки, франки пишут, что это делается "в основном в целях демонстрации боевых возможностей палубного "рафаля".
То же касается использования настоящего АВ как вертолетной базы при каких-либо MOOTW либо гуманитарных миссиях - цель не оправдывает средства. Фраза Рубля:
The upshot is that the seas, at least certain areas of them, are becoming a no-man’s-land for surface ships. Whether or not submarines ought to be considered capital ships is beside the point; the carrier will likely not be one. On the other hand, for scenarios short of high-end missile combat, there is no ship more able to exercise general control of a large ocean area than an aircraft carrier, fanning out its air wing to scout and identify surface vessels. Carrier aircraft probably are the best counter, for example, to the small-boat swarms that some countries, like Iran, have adopted, assuming the carrier can operate out of range of the densest littoral defenses.
Вот и вывод - щемление мелких сил черножопий, возможно, сильно уменьшив состав пилотируемой авиагруппы в пользу беспилотной - основная функция "настоящего" АВ. По Рублю.
>>Так классификация основана на основном предназначении, разве нет? Все корабли в той или иной степени многофункциональны, но отражение находит только главлная функция. Как тоЖ БПК, МРК, МАК, СКР, ТАРКР и т.д. Поэтому, если основная функция 11435 в борьбе с надводными целями посредством П-700, то и логичнее было бы ожидать отражение в его классификации именно этой способности, а не его авианосности.
Классификация отражает много факторов, и именно из-за этой множественности она по идее не должна быть для кораблей основных классов содержать вообще никакой специфической терминологии - тем более, для АВ. Но в отношении реального применения кораблей она может и не работать, а в отношении 1143 - и не должна была работать.
>С уважением, ЗИЛ.