|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
12.08.2011 10:46:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Простите, но
>>командир одного мехкорпуса?
>>какого кстати?
>
>Конкретно эта цитата - от Петрова из 17-ого.
17-й не представлял собой вообще сколь либо полноценой структуры и значимой силы.
А плоховладеющий языком л/с скорее всего прибыл из СКВО.
>>Все таки есть разница между "танкисов" и "танкистов н-ском мехкорпусе"
>
>Ну даже в нашей книге таких цитат не одна :)
Я знаю. Но чтобы исседовать проблему - даже двух недостаточно. Это сложно понять?
>"19-й мехкорпус товарища Фекленко:
>«Корпус в основном укомплектован русскими и украинскими национальностями, однако имеется 4308 чел. разных национальностей, которые или слабо владеют русским языком или совсем не владеют».
>Учитвая, что численность 19-ого была далеко не полной, 4308 - я бы сказал, это не просто "заметная часть", а дофига и больше.
40-я и 43-я тд, как явствует из отчетов их командиров л\с были укомплектованы полностью.
>Другой вопрос, что подобная раскладка есть не по всем частям - но это совершенно не значит, что 17-й и 19-й были чем-то выдающимися в этом плане.
тут есть несколько аспектов.
Во-1х я вам уже написал - есь общая статистика по национальностям СССР из которой следует что подавляющее большинство призывников русским все таки владеют. Причем распредленеи национальностей по родам войск тоже было неравномерным. На флот неславянсике национальности можно сказать не брали совсем. У танкистов их тоже было меньше (Вы ннаверное помните ремарку кого то из пехотинцев на это "нам бы ваши проблемы. 24 национальности - фигня какая а 50 не хотите7)
Поэтому сама по себе проблема (на фоне других) не стоит постановки во главу угла (на что я и обратил внимание).
Во-2х проблема нацменьшинств в таком многонациональном государстве как СССР были не могла не быть - причем сохранялась еще и поздние времена, служившие в СА это подтвердят. Причем "плохое знание" и "незнание" тут отождествляется - т.к. в целом ряде случаев этому призывнику 2не знать" язык было выгодно, т.к. давало полную индульгенцию за ошибки, просчеты и давало возможность уклоняться от службы.
Возникала двойственая ситуация - с одной строны наличие таких бойцов в подразделении создавало проблемы командиру - на столько чтобы ее замечать и озвучивать (т.к. работа с таким бойцом так или иначе требовала индивиудальных мероприятий) с другой ввиду их незначительного количества практически не сказывалась на боеспособности подразделения. к тому же в критической ситуации могли быть применены и неуставные формы мотивации (и русский язык как то сразу понимался).
В-3х для анализа проблемы и степени ее влияния на ситуацию надо четко отделять - общую статистику (доля "плохо владеющих и не владеющих" языком в соединени в целом и их конкретное место в штатном расписании, корое они занимают.
Как я сказал выше - да, даже один боец в подразделени создат проблему для командира, т.к. учить надо всех, а он требует индивидуального подхода и доучивания, втягивания в процесс. Но это не значит, что подразделение будет равняться на его - это значит что конкретно он будет обузой и балластом.
И в конечном счете он или осилит и справистя или его постараются перевести на какую то вспомогательную должность.
Как ни крути и показывает практика - к таким применяются уже не меры обучения и воспитания, а методы дрессировки.
И неграмотный, не владеющий русским языком человек вполне может стать храбрым солдатом, выполняя простой набор заученых движений. Я не говорю про хозяйственые подсобыне должности, которых в соединении не мало, но стрелка, заряжающего из него вполне посильно сделать.
Да, он не сможет выкрутиться в внештатной ситуаци. не сможет освоить другой образец вооружения, не сможет заменить выбывшего товарища другой специальноси - но какое то время на своем месте он будет справляться не хуже "москвича-десятиклассника".
>>и "плохо владеющих" и "не владеющих".
>
>Для технических войск это достаточно не принципиальная разница.
Не "войск", а "подразделений". см. выше и в технических войсках для их можно пиставить к делу.
>>А потом удивляетесь почему претензии к натяжкам в книге.
>
>Удивляемся, да. Потому что примеров к каждому тезису у нас обычно не один.
.. а два или три :) Но не суть.
Разбор то вас интересует - или ну его нафиг?