Re: Простите, но
>Нет, это к тому что конкретно там фактор не знания кем то русского языка был фактором десятого порядка как в процессах боевой подготовки так и в общем уровне боеспособности.
Факторы 10-ого порядка обычно не упоминают в докладах.
>1) не будут затрагивать уже сформированые соединения (в отличие от реала,когда из сформировных мехкорпусов первой очереди изымались дивизии во вновь формируемые)
Напомните, если не сложно, это был единичный случай с 4-м МК или постоянная практика?
>2) будут способстовать более рациональному распредлению дефицитной матчасти. Я потому и написал 20-40 тп НПП - что формировать их можно будет последовательно, по мере наличия матчасти.
Насколько я могу судить, это и так происходило – первоочередные МК имели приоритет по снабжению, «концевые номера», получали, в лучшем случае, единицы новой техники для ознакомления личного состава.
>>я понимаю. В результате получилось постулирование своего видения некоторых неоднозначных вопросов, которые при более глубоком изучении имеют слабое обоснование. А между тем некоторые неофиты (которые и ест ЦА) видят в этом "окончательный ответ" на вопрос почему же "козырной туз не сыграл" :)
Если эти неофиты начнут задумываться над неоднозначностью этих вопросов, значит, мы своей цели добились
>(кстати вынос в эпиграф книги шулерского анекдота тоже несколько двусмысленен :)
Кстати, мы его убрали.
>вот видите как лукавы цифры общей статистики.
И что лукавого я должен видеть?
>не "отнималось" оно в сколь либо значимом количестве.
Вы можете доказать этот тезис?
>да, но ими не комплектовали целенаправлено башенных стрелков и радистов.
А кого ими комплектовали? Шоферов в автобате, где на сдаче прав оказалось, что 71% не умеет водить машину ну-у вообще?
>Кабы ругани опять не вышло, ну ладно, учту.
Ну, к ругани нам не привыкать, переживем. :)
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
