|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
den~
|
|
|
Дата
|
13.08.2011 19:16:39
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
круто ошибаетесь :-)
Доброго здравия!
>чтобы Северный флот вынес американский, английский(и прочую мелочь)флоты, да еще и без ядерного оружия - это даже не "вариант бис" - некоторые затруднения при транспортировке, замедления подброса подкреплений - максимум. да и то в основном за счет ударов по портовой инфраструктуре(как вы сами писали лет десять назад :)
Борьба флотов не мыслится без ЯО. Но применение ТЯО в удаленных зонах океанского ТВД - это не густонаселенные районы Европы. Потому тут не будет незамедлительной ядерной эскалации с неконтролируемым развитием событий до массового пуска МБР включительно. Кстати, СФ вступает в данном случае в бой из положения боевой службы плюс развертывания дополнительных сил в Атлантику в мирное время - без прорывов всех мыслимых рубежей. Ударному флоту тоже еще надо собраться. Потому будет серия столкновений ВМФ двух сторон по мере сбора всех их сил по частям.
> и как подкрепления будут из норвегии прибывать в европу? высаживать их в центральной норвегии - так те же проблемы с коммуникациями, что и у наступающих с севера наших войск. а на югах будут под ударами отр и авиации с вновь присоединенных к нашей братской семье народов территорий западной германии и бенилюкса с данией.
> сложно им будет решать транспортные проблемы без швеции, а насчет готовности шведов вписаться в натовскую команду есть некоторые сомнения - договоренности, конечно, были, но приняли бы окончательное решение их политдеятели рискуя подставиться под ядерный удар - большой вопрос.
Нет, Вы не поняли. Норвегия оценивалась НАТОвцами именно как важнейший географический пункт рубежа, на котором надо удержать СФ от прорыва в Северную Атлантику для спасения коммуникаций. Сама Норвегия принимает из США только резервы для отражения советского наступления в Центральной Норвегии (по северной у них были заготовлены планы возможной сдачи). Потому Швеция тут безразлична.
>Вот как раз быстрый прорыв к ла-маншу - несравнимо реальней победы в море. И непонятно - зачем начинать войну, если цель всего лишь выход к рейну? в чем смысл подобного мероприятия?
Одно не следует из второго :-) Война начиналась бы с решительными целями. Но выход к Ла-Маншу - это порог, после которого в НАТО уже автоматически принимается решение о применении всего спектра их ЯО, которому ставит задачи Группа ядерного планирования НАТО. Потому что все необходимые консультации и консенсус проведены заранее в мирное время. А когда ядерные средства ТВД летят на Минск и Ленинград - для нас этого уже достаточно, чтобы применяь МБР по Штатам. На этом фоне прорыв к Ла-Маншу уже теряет ценность.
>>Мне вот все интересно, как бы она могла выглядеть эта армейская наступательная операция в Норвегии?
>
>а как она могла выглядеть - отдали приказ и войска пошли в норвегию :) понятно, что с потерями и не по 500км в сутки.
>кроме того мнится мне, что финикам пришлось бы несколько поступиться суверенитетом, по крайней мере для прохода войск по северной финляндии.
Пока очень смутная информация про это. Подобный союз с финиками был. Но там важная вводная - совместная оборона в случае военной угрозы обеим странам от третьей стороны. Как бы выглядел такой проход войск и его политическая подготовка мне пока трудно себе представить. Хотя в НАТО как раз его и ждали.
С уважением, Евгений Путилов.