От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 19.08.2011 13:32:27 Найти в дереве
Рубрики Локальные конфликты; Версия для печати

Понятная позиция для пиндосопособника.

>>Демагогия же про "арабских диктаторов" отвратительна.
>То есть Каддафи - не диктатор?

Нет, не диктатор. И не тиран. Его правильно рассматривать как "просвещенного монарха" (насколько просвещенность вообще возможна для ливийского офицера его поколения) - если смотреть на суть, а не на формальное титулование.
Оптимальный тип правления для страны, подобной современной Ливии.

Он пришел к власти в 1969 г., свергнув посаженную английскими неоколонизаторами марионетку и вынудив их вывести свои базы. Поступок, полезный для страны и заслуживающий одобрения; с формальной точки зрения, истоки режима Каддафи не менее легитимны, чем у его предшественников-"королей" (сидевших на троне не по "народному волеизъявлению").

За 42 года его режим устоялся, приобрел характер официального института, и получил полное признание как внутри страны, так и на международном уровне (в т.ч. и со стороны т.н. "западных демократий"). И никакой Медведев или Саркози не может эту легитимность "взять назад" по своему желанию.

Правление Каддафи отнюдь не было тираническим и напрямую насильственным, иначе он не продержался бы столько времени при наличии могучих, злобных и активных внешних врагов. Он всегда пытался найти консенсус с влиятельными кланами внутри страны, в том числе через институты местного самоуправления, пытался поддерживать популярность среди населения через очень развитые, по арабским меркам, меры социальной поддержки.

И только в последнее десятилетие "расслабился", повел жизнь "экстравагантного прозападного миллиардера", стал смотреть сквозь пальцы на злоупотребления разного рода приближенных. Что и вызвало недовольство "непривилегированной" части населения, помимо прямых идеологических врагов.

Тем не менее, в правление Каддафи в Ливии сохранялся относительный порядок и происходило быстрое культурное и экономическое развитие. Продолжится ли оно при "бандитской демократии" на привязи у евроамериканских нефтяных корпораций? На этот счет есть сомнения.

>>Каддафи расплачивается за свою податливость Западу прежде всего, за хранение валютных запасов в западных банках, за недостаточное внимание к армии, за игры с местным самоуправлением и чрезмерные надежды на социальные пособия - оказалось, что они только раззадоривают люмпенов. При том, что никакая "демократия" в Ливии невозможна, его режим не был по-настоящему полицейским, скорее одним из самых "направленных на консенсус" в арабском мире. Вот и получил "благодарность" исламистских мракобесов и провинциальных кланов вкупе с прозападным быдлом.
>Вооот. И нечего ему сочувствовать.

Во-первых, Каддафи - меньшее зло, по сравнению с своими противниками (если зло вообще). И его печальная участь имеет прямое отношение к России, которую от ливийской ситуации отделяют только наличие ракетно-ядерного оружия (главным образом) и большие размеры, затрудняющие (но не предотвращающие) разделку и переваривание.
Что нелишне напомнить ужасно размножившимся в РФ самодовольным идиотам и плохо скрытым предателям (живущим по главной новорусской парадигме "украл - выпил - в Лондон"), которые пытаются внушить деградировавшему обществу веру в искренность, необходимость и полезность НАТОвского "партнерства".

Во-вторых, мужественное сопротивление, которое Каддафи и его сторонники оказывают НАТОвской агрессии и деструктивным силам в своей стране, во многом искупает его пороки и многочисленные ошибки, и возвращает уважение к нему. Теперь видно, что это не Саддам и не Милошевич, пытавшимися спастись прогибом перед снявшими маски врагами.
Не знаю, чем всё кончится для Каддафи (благородство французских колонизаторов XIX века по отношению к Абд-эль-Кадиру и Абд-эль-Кериму, видимо, чуждо нынешним либерастическим лицемерам-дегенератам) но, по крайней мере, он сражался достойным образом.