|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Banzay
|
|
|
Дата
|
16.08.2011 14:27:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: В первой...
>Приветсвую!
>>потому что так было в реальности - 10-й первой волны? или нет?
>>и еще 10 "второй" из наличного состава танков. По-моему раскладка логична и понятна.
>***********************************
> Логика какая у 10 мехкорпусов ? ИМХО ключевой момент это не их количество а их ЗАДАЧИ.
Насколько я понял, автор исходит из того, чтобы по минимуму отходить от текущей реальности - в текущей реальности изначально корпусов было 10 (эквивалент - 9 + отд дивизии) + когда захотели увеличить количество корпусов, поскольку решили что их нужно чем больше, тем лучше - в реальности стали плодить бумажные, а автор предлагает делать реальные, но исходить из количества техники и уже сложившихся оргструктур.
>Что толку если дано ТРИ мехкорпуса в Минск что им там делать как разворачиваться и как снабжаться?
>Все обсуждения что в "этот МК как и везде нужно три дивизии" это какаято херня. Может как в случае ДВФ нужно не 2 танковые дивизии и одна механизированная , а сразу отказаться от механизированной и вбить в этот МК две кавдивизии.
Ну так на ДВ мб вообще мехкорпусов не нужно - а ограничиться бригадами (или тем, что у автора называется "танковым") - и безо всяких кавалерийских.
>Или в случае с ИМХО Мехкорпусом в ЛВО, где опять же ИМХО не нужны в принципе ни мотопехота ни конница а гораздо важней саперы.
???
мотопехота нужна везде, как и саперы - просто возможно в ЛВО опять же сделать упор на отдельные бригады. Но это также можно сделать и с той конструкцией, что предлагает автор.
>По придумке Козырева все корпуса нужны одинаковые.
кстати, таки разные
>На хрена? В слычае с тем же ДВФ там у корпуса должны быть тройные нормы техники снабжения. Которые нахрен на Украине не нужны.
Там мехкорпус не нужен, ну так можно и обойтись
>С того же боку ИМХО нужно подойти к тому что к боевым МК нужен Учебный, в котором снабжение должно быть совсем другое.
учебный мехкорпус?
>Вот как то так....