|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
17.08.2011 09:55:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
немного подискутирую
>>Будут использованы: 292 Т-28 (2-й категории)
>
>Включая сюда те, про которые на форуме шутили: «список запчастей такой, что проще сразу на заводе новые танки собрать»
А какова доля таких? Я думаю хоть и много но все же не 150-200 штук из 300?
>832 Т-34 (1-2 категорий, поступившие в западные округа до 1.06.41), 6100 оперативных танков (БТ-7, БТ-5, БТ-2) (1-2 категорий).
>>Итого 7224 танка. Некомплект ок. 20%. Выше мы признали его допустимым. К тому же 9000 – это верхняя оценка. «Экономия» может быть достигнута за счет перевода танковых взводов БТ на 4-х машинный состав, взводов средних танков – на 3-х машинный. Тогда усредненный корпус будет иметь ок. 100 средних танков (3 тб или 10 рот) и 600 легких танков (12 тб).
>
>На деле в 9-ти мк первой очереди Т-26 было не так уж много и те по большей части в мд. Учитывая состояние парка БТ, подозреваю, что от замены относительно исправного Т-26 на изношенный БТ-2 боевая мощь подразделения отнюдь не возрастет, хотя на бумаге идея о стандартизации выглядит красиво. См. печальный пример 24-й тд.
1. Опять же – а сколько БТ-2 1-2-й категории было в наличии? Пара сотен? Итого убрать полсотни Т-28 да две-три сотни плохих БТ-2 – получим не 7224 танка, а 7000 танков.
2. Но ведь и состояние парка Т-26 в целом / в среднем было не лучше, так что все равно стандартизация плюс таки даст. ИМХО.
>> Хотя в своем исходном виде (по мудрому наблюдению Коли-Анархии) они вполне могли бы действовать.
>
>Действия тбр «в своем исходном виде» на финской и в Монголии как-то не внушают оптимизма этому поводу.
А от того, что они прошли переформирования и структурную ломку – их боевая подготовка повысится? Если речь идет об отсутствии своей пехоты и артиллерии, так мне кажется отдельным бригадам проще а) дать свой батальон мотострелков и артиллерийский дивизион и б) мжно таки закрепить их за конкретным корпусом и учить, учить и учить.
>>Однако оргмероприятия привели к перераспределению кадров, изменили структуру и иерархию управления, что отрицательно сказалось на боеспособности.
>Оргмероприятия привели к тому, что у этих танков появилась хоть какая-то «своя» пехота и артиллерия, с которой они хоть как-то могли учиться взаимодействовать. Так что вопрос о их боеспособности вполне открыт.
А) см. выше
Б) предлагаемая альтернатива кстати и так и так дает этим танкам хоть какую-то свою пехоту и артиллерию кстати.
>Комментарий «в общем»: предлагаемая альтернатива не вносит в состояние БТВ РККА сколь-нибудь радикальных изменений, т.к. основная проблема – несоотв. имеющегося объема танков ресурсам по их обслуживанию – предложенными перестановками не решается.
Она все же убирает чистой воды хлам – на котором соответственно уже не будут строить свои расчеты высшее руководство, как на вполне боеготовых машинах. И по крайней мере расчеты все же будут строиться на более реальных основаниях.
>Декларируемый рост боеготовности так же неочевиден, т.к. исходит из теоретических предпосылок о «стандартизации» танкового парка, не принимая в расчет реальное состояние этого самого парка.
Не только – в первую очередь убираются лишние организационные ломки и части все же больше времени будут заниматься боевой подготовкой. + меньше будут раздергиваться корпуса на мелкие задачи.