|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
dragon.nur
|
|
|
Дата
|
20.08.2011 16:14:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1941; 1917-1939;
|
|
Re: А чем...
Здравствуйте!
>>А нельзя ли поподробнее? Я сходу проблемы не вижу.
>Технологически даже создание доп. ряда с прицепными шатунами уже скажет о пятой точке, потому что коленвал придётся менять, увеличивать диаметры и ширины шатунных шеек (грубо, в два раза усилие поднимается). А у нас, НЯЗ, знающих сопроматчиков на весь СССР в 1932-33 гг. с десяток человек. Т.е. при покупке такого завода можно об этом заранее озаботить по месту заказа, самих итальянцев.
Ну, эти проблемы будут одинаковы что для 42БМ6, что для "итальянцев". Но я не вижу никакого профита в этом плане от более низких оборотов итальянцев.
Что касается конкретно нагрузки, то она вырастет не два раза, а сильно меньше - т.к. пики давления в парных цилиндрах буквы V разнесены по фазе. Вообще, отсутствие V-образных т.н. ресурсных дизелей в предвоенные годы вряд ли связано с проблемами прочности и скорее носит идеологический характер - ресурсных V-образников не делали ни в одной стране, все ограничились рядными.
>>При этом средняя скорость поршня получается весьма низкой для 30х годов ~5.25 м/с., что скорее всего говорит об устарелости конструкции.
>Зато газодинамика хорошая, для 2т это немаловажно.
Что Вы вкладываете в понятие "газодинамика" в применении к дизелю?
И вообще, с чего Вы взляли, что итальянские дизели были какими-то особо совершенными? Итальянцы никогда в двигателестроении папами не были.
>На 43 проекте (ПСКР, "камушки") пришлось обходиться дровами МАНовской разработки конца 1910-х, купленных в 22-м.
43 проект (Фугас без трального вооружения, ЕМНИП) - это сугубо вспомогательный корабль, на них и надо ставить максимально дешёвые дрова. Немцы на своих морских тральщиках вообще паровые машины ставили, и ничего - вот это, я бы сказал, и есть весьма интересная альтернатива удешевления, для увеличения общего кол-ва тральщиков.
>Оригинал 42БМ -- оттуда ногами, пересчитан и лишён компрессора в 20-30-е. И вывели его в 1500 л.с. только к 1939, емнимс,
Выводили на 1500 л.с. его постепенно, и в первую очередь по причине траблов с наддувом. Не вижу причин, почему не должно быть аналогичных траблов в Вашем варианте развития )).
> а уж превратить его в V-образный вовсе невозможно -- огроменный агрегат получится.
Я как-то не вижу заметной разницы между превращением в V-образный дизелей 45/42 и 38/45 ))).
>>С потребительской (т.е. флота) точки зрения показатели сравнимы с 42БМРН6. При этом двухтактник - т.е. напряжённая работа выпускных клапанов, что для нашей тогдашней промышленности - серьёзный вызов, мягко говоря.
>Натрий в выхлопных клапанах. Наши купили эту технологию в 1929 г. Зато очевидна более выгодная работа винта (несколько более низкие обороты). Сам двигатель, компактней, а более крупная модификация значительно мощней сопоставимых.
В теории оно так (с), а на практике пришлось зульцеровскую лицензию переконструировать на петлевую щелевую продувку, в результате чего получился 9ДКР.
Что касается оборотов винта - это не то преимущество, чтобы городить новый завод.
А вот, кстати, 9ДКР (и его зульцеровский предшественник), с их 500 л.с. на цилиндр - почему Вы тогда их не хотите рассматривать в Вашей альтернативе?
>>Выгоды неочевидны, в общем.
>ну... баш-на-баш, но тех же ПСКР могло быть значительно больше,
Ну, там явно проблемы были не в отсутствии дизеля, а в концептуальных подходах к строительству флота.
>да и на обычные СКР он вполне годился вместо их родной ПТУ.
Так туда и 42БМРН6 годился, и 9ДКР (с любым количеством цилиндров), при желании.
С уважением, SSC