>3) Агрессоры крайне чувствительны к потерям, особенно у себя в тылу. Выборы там и так далее.
11 сентября. Максимально возможные потери, нанесенные США никак не побудили их минимизировать внешние военные усилия, скорее наоборот, развернулась "война с террором". Следовательно, "высокая чувствительность к потерям" это на самом деле "высокая чувствительность к потерям, которых можно было бы избежать", продолжая воевать так, как воевали раньше. Смерть тысячи пехотинцев, оккупирующих какую-нибудь папуасию, приводит к тому, что правительство теряет поддержку. Но смерть той же тысячи человек на своей территории, где до этого не было никакой угрозы скорее всего приведет к обратному эффекту.
>Вывод неправильный. Далеко ходить не будем. Война с чечней кончилась тем, что для сытой Москвы проще платить ей дань, чем с ней воевать.
Обе чеченские компании как раз подтверждение. Россия бросила против бандитов все, чем только располагала. Интенсифицировать эти усилия можно было только за счет мобилизации или массированного огневого подавления, без оглядки на жертвы. Но сделать это было невозможно по политическими причинам. Как только эта невозможность стала очевидной - пошли теракты.
Опять же вспоминаем, что вторая кампания в Чечне началась после того, как бандиты оттуда полезли в Дагестан, не ранее. То есть как раз после "перенесения войны на территорию противника". А если бы не полезли, она, быть может, не началась бы и поныне.
