|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
23.08.2011 11:14:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Да без...
>Но вообще-то всё ещё проще: в комплексе АК-630 имелся ТВ канал, который позволял расчёту контролировать результат стрельбы таким архи-надёжным средством, как выпуклый военно-морской глаз.
Еще раз - это ТОЛЬКО те установки, которые работают с ПУ-АРТа/МР-123. Мы не будем забывать, что "вымпела" подвержены воздействию AGM-88, и еще раз повторю - залп HARMов есть первое, что делает палубный страйк в отношении советского ОБК.
>Там переключатель на разную длину очереди был, ЕМНИП.
Этот режим - 3 + ЗЦС - три первые по 60.
>Стрельба от ВК по П-15 и практиковалась не на каждых стрельбах, а скорее была аварийным вариантом, насколько я понимаю )). Поражения двигателей и рулей направления - вполне достаточно для самоля.
Если это к-н "скайхок" - да. Если это двухтрубный "Интрудер" - не факт. Вернее. это не так просто.
>Атака фри-фоллами на советское соединение из 5-8 вымпелов (какого состава?) 1970х годов - где в ближней зоне будет масса АК-630, АК-725, АК-726 (их больше и они много эффективнее АК-725), Осы - это ИМХО был бы массовый падёж первых 2-3 звеньев.
Это расчеты конца 70-начала 80, когда в AGM-84A еще мало кто верил (в палубной авиации у нее и позже не было, и сейчас вообще немного адептов). Подсветка для GBU в море возможна далеко не всегда, поэтому основными средствами поражения считали ПРР, "мейверики" E и F-версий (со 140-кг БЗО) и фрифоллы как основное блюдо. Никаких проблем - практика бомбометания с пологого пикирования с захватом цели РЛС была для А-6Е весьма распространенной - умудрялись же они в конце Вьетнама сносить едущий по дороге грузовик одной Мк82, сброшенной именно так, на спор.
Состав ОБК считали 1-2 РКР/ТАКР и 2-6 ЭМ/БПК.
>Т.е., если по научному, пилоты второго эшелона начали бы закладывать резкие противозенитные манёвры с предельной перегрузокй и бомбить как бог на душу положит. Но скорее всего, примерно представляя себя угрозу, точно так же вёл бы себя и первый эшелон - и общая результативность налёта была бы значительно менее расчётной, причём с обоих сторон.
Для ответа на этот вопрос в первую очередь надо оценить эффективность применения HARM и AGM-65. Напомню - F-версия "мейверика" с тепловизором была направлена на вынос как АП, так и ПУ ПКРК, ЗРК, а также АУ. Стреляя по списанным "ноксам", амеры вполне подтвердили возможность прямого попадания, например, в ПУ ПЛРК ASROC ночью и/или в СМУ.
>Здесь вопрос надо изучать глубоко. Свободное провисание лент само по себе не является фатальным недостатком, в той же АК-630 ЕМНИП лента тоже фактически висит от звёздочки до шкафа, и это совершенно не мешает. Поэтому большой вопрос, что было реальной проблемой на самом деле.
В АК-630 она не висит свободно - никогда не приходилось видеть, как комбат и кто-то из бойцов с двумя ломами добиваются необходимого натяжения?;-))
На тех 1124П лента просто болталась, как цепь над ведром в колодце...