>...но традиционно исповедую принцип - "мало что изменилось в концептуальном плане".
>>А вот на суше? При плотных боевых порядках, неминуемых при сражениях средневековья, этот огонь должен был наносить ТАКИЕ ПОТЕРИ, что по сути являлся ОМП древности.
>
>А какое использовать на суше "средство доставки"? ОМП не является вещью в себе - его нужно в достаточном количестве и безопасным способом донести до противника.
>ЯО малозначимо без МБР.
>Греческий огонь (полагаю аналогию) - можно доставить к цели только метая метательными машинами. Вспомни их подвижность и скорострельность на суше.
>>ПОЧЕМУ его применения стало прекращаться после Х1 века?
>
>Не уверен насчет именно XI но не приближается ли эта линия к открытию метательных свойств пороха?
>>Правда ли то что была подписана некая сухаревская конвенция о его взаимном неприменении (слышал и такие версии)
>
>В принципе тоже версия. Причем источником "гуманитарного права" могла являться только Церковь - с ее усилением и централизацией власти - почему нет?
..что церковь не могла быть арбитром между христианами и мусульманами и между православными и католиками. Я уже думал об этом. Читал даже где то на одном из церковных соборах приняли решение о неупотреблении данного оружия. А как быть с войсками которым этот собор - не авторитет? Мусульманами, альбигойцами и пр.
