От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К All
Дата 01.02.2002 11:21:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

НВО наконец отреагировало на мои гневные телегив адрес Ходаренка

Только сделало это весьма своеобразным образом. Я когда увидел, про себя подумал "Ай молодца!" (С)
Привожу письмо в НВО со всеми хидерами, жирным шрифтом выделю то, что надергали НВОшники, создав впечатление целостного текста. Италикой - то что они вставили от себя.

Date: Fri, 23 Nov 2001 15:50:55 +0300
From: Alex Isaev
X-Mailer: The Bat! (v1.49) Personal
Reply-To: Alex Isaev
Organization: Golden Telecom
X-Priority: 3 (Normal)
Message-ID: <174110291346.20011123155055@online.ru>
To: nvo@ng.ru
Subject: =?koi8-r?B?99Ha2M3B?=
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Transfer-Encoding: 8bit


Добрый день,

НВО благодаря статье Михаила Ходаренка "Пролог вяземской катастрофы" М.Ходаренку начинает напоминать "Фелькишер Беобахер".
Давно бывший ПВОшник не радовал нас своими бреднями. Но в последнем
номере автор, верный боец пропагандаабтелунга снова нам рассказывает версию ведомства Геббельса о нашей истории. Видимо не может человек писать без завываний. Вдохновляющее начало: "Начавшаяся 30 сентября - 2 октября 1941 г. операция германских войск под кодовым названием "Тайфун" на первом этапе Московской битвы закончилась для
них блистательной победой, а для РККА - неслыханной катастрофой." Если у М.Ходаренка поворачивается язык говорить про "блистательную победу" немцев, то ему пора сменить имя на Микаэль Ходареншпунц. Вязьма, как и другие события 1941 г. это трагедия и писать об этом нужно соответствующим образом. А Ходаренок пишет: "Как известно, организованное сопротивление соединений и частей РККА в созданных германскими войсками "котлах" продолжалось с 7 до 13 октября. Официально считается, что мужество и героизм "окруженцев" задержали наступающие немецкие войска и позволили советскому командованию в короткий срок воссоздать войска западного направления. Во многом так оно и было. Однако много это или мало - шесть
суток сопротивления? Например, немецкие войска, окруженные под Сталинградом, продержались почти два с половиной месяца и сложили оружие лишь тогда, когда возможности к дальнейшему сопротивлению были практически полностью исчерпаны." А Ходаренок не интерсовался, сколько держались "котлы", получившиеся в результате "Багратиона" летом 1944 г. или в ходе Висло-Одерской операции? Разные бывают "котлы" и разная у них судьба. Если досточно сильная группировка попадает в котел, то с его ликвидацией могут быть проблемы. Если же войска рассекаются на несколько частей и окружаются с одновременным наступлением с фронта, то долго они не протянут.
Далее М.Ходаренок пересказывает бытовые легенды. Если судьба распорядилась так, что г-н Ходаренок стал ПВОшником, то Ему прежде чем писать статьи по оперативным вопросам, нужно хотя бы прочитать академические учебники и понять технологию ведения операций. А не рассуждать на дилетантском уровне. Он пишет: "Казалось бы, в этой обстановке наиболее реальным способом ведения военных действий для РККА стала бы жесткая оборона". Наступательная стратегия диктовалась не прихотями советского командования, а жесткой необходимостью держать в своих руках инициативу, не позволять противнику нанести неожиданный удар в то место, которое слабо
прикрыто войсками. Теми же соображениями руководствовалось командование русской армии в 1916 г, когда планировалось наступление, ставшее известным под названием «Брусиловского прорыва». Генерал Алексеев, начальник штаба верховного главнокомандую­щего, в своем докладе Николаю II
от 24 марта(6 апреля) 1916 г. писал: «Следовательно, возникает вопрос, как решать предстоящую нам в мае месяце задачу: отдать ли инициативу действий противнику, ожидать его натиска и готовиться к обороне, или наоборот, -
упредив неприятеля на­чалом наступления, заставить его сообразоваться с нашей волей и разрушить его планы действий. Оборона требует такого же расхода людей и материальных средств, как наступление. Противник все
равно не даст нам времени и возможно­сти спокойно закончить накопление наших материальных средств; он заставит нас принять бой и расходовать те материальные запасы, которые мы к началу просыхания дорог накопим.
Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил и материальных средств и столь развитую сеть мощных железных дорог, что они могут спокойно выжидать атаки противника: в каждой точке они имеют возможность противопоставить противнику вполне достаточные силы для первого отпора и быстро под­вести большие резервы, обеспечивающие уверенное развитие актов-ной обороны. В неизмеримо худших условиях для обороны находимся мы. Наши силы растянуты на 1 200-верстном
протяжении, одинаково уязвимое всюду; железные дороги - по их недостаточности и слабости - не обеспечивают скорой переброски резервов в достаточном количестве. Это лишает оборону активности и не обещает успеха.
Вот те условия, которые заставляют нас готовиться к наступлению в начале мая, чтобы упредить противника, наносить ему удар, заставить его сообразоваться с нашей волей, а не оказаться в тяжелом полном под­чинении его планам, со всеми невыгодными последствиями исключительно
пассивной обороны». (Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г. Сборник документов. Воениздат. 1940 г., стр.74 ) При этом положение русской армии было далеко не безоблачным. Тот же генерал Алексеев писал генералу Жилинскому во Францию: «Последние данные, которые я получил, рисуют положение безнадежным: отечественное производство не может нам дать не только орудий, но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней. Попытка приобретения в Англии и Франции тяжелых орудий, преимущественно 6 -дм. Калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и
42-лин. пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов» (там же, стр. 47). Тем не менее, из двух зол, пассивного ожидания сокрушительного удара и наступления при недостатке сил и средств было выбрано второе. теми же соображениями руководствовалось своетское командование. Вяземская операция это как раз пример того, что
происходит при выборе пассивной стратегии ведения боевых действий.Для создания прочной обороны и успешного ведения оборонительной операции нужны две предпосылки. Во-первых, достаточное количество войск для создания нормальной плотности обороны, а во-вторых, определение направления
удара противника.
Что же происходило под Вязьмой в сентябре-октябре 1941 г. М.Ходаренок пишет: "Считается, что западные фронты перешли к обороне 10 сентября 1941 г. Однако почему-то командующие фронтами директивы о переходе к обороне издали только 27-28 сентября." Это он просто не в курсе. Например, можно посмотреть в 4-х томник "Великая Отечественная война 1941-1945". Том 1, стр. 214-215 и прочитать следующее: «10 сентября Ставка потребовала от Западного фронта «прочно закопаться в землю и за счет второстепенных направлений и прочной обороны вывести в резерв шесть-семь дивизий, чтобы создать мощную маневренную группу для наступления в будущем».Выполняя приказ, Конев, командовавший в то время Западным фронтом, выделил в резерв 4 сд, 2 мсд, 1 кд, 4 тбр и 5 ап. Перед главной полосой обороны в большинстве армий создавалась полоса обеспечения (предполье) глубиной от 4 до 20 км и более. В сборнике дается ссылка на ЦАМО .48а.Оп.1554.Д.81.Л.184 Сам И.С.Конев пишет: «После наступательных
боев войска Западного и Резервного фронтов по указанию Ставки в период с 10-16 сентября перешли к обороне» (Записки командующего фронтом, М., Голос, 2000 г., стр. 52). С траншеями тоже было все в порядке, более того, Иван Степанович свидетельствует: «В это же время был осуществлен ряд мероприятий, связанных с усилением обороны. К ним относится в первую очередь переход на траншейную оборону. Войска Западного фронта напряженно строили инженерные укрепления, «залезали в землю». Кстати, траншеи впер­вые появились именно на Западном фронте, в армии Рокоссовского. До этого в Красной Армии была разработана несколько другая организация инженерных сооружений с так называемыми ячейками - отдельными окопами для одного солдата, с нею мы вступили в войну. Война показала, что это неправильно, невыгодно и полагаться на то, что каждый солдат, каждый воин должен знать свой маневр, нельзя, особенно когда солдат находится в тяжелой обстановке, не видит никакой поддержки. […]Постепенно мы пришли именно к организации траншейной обороны; наш опыт подхватили другие фронты». (там же, стр. 54).
Вскоре мероприятия фронта по усилению обороны были закреплены директивой Ставки ВГК № 002373 от 27 сентября 1941 г. Войскам Западного фронта предписывалось перейти к жесткой обороне. Директива рекомендовала ровно то же, что считает достаточным условием устойчивости обороны
автор статьи, зарыться в землю: «1. На всех участках фронта перейти к жесткой, упорной обороне, при этом ведя активную разведку сил противника и лишь в случае необходимости предпринимая частные наступательные операции для улучшения своих обо­ронительных позиций.
2. Мобилизовать все саперные силы фронта, армий и дивизий с целью закопаться в землю и устроить на всем фронте окопы полного профиля в не­сколько линий с ходами сообщения, проволочными заграждениями и проти­вотанковыми препятствиями». И этот приказ выполнялся: «Почти всюду были вырыты окопы полного профиля с ходами сообщения. На танкоопасных направлениях устанавливались мины, а там, где возможно, рылись эскарпы и
противотанковые рвы. Строили блиндажи и козырьки для огневых точек».(ВИЖ, №9 за 1981 г. Генерал-лейтенант М.Лукин. «В Вяземской операции»).
Однако, в суровой реальности инженерная подготовка обороны это необходимое, но не достаточное условие успеха. Вопросом номер один было определение возможного направления удара немцев. Предполага­лось, что немцы ударят вдоль шоссе Смоленск-Ярцево-Вязьма. На этом направлении была
создана система обороны с хорошими плотностями, 112 сд 16 А занимала фронт 8 км при численности 10091 чел, 38 сд 16 А даже 4 км при численности 10095 чел. Позади этого рубежа на шоссе была и резервная полоса обороны. М.Ф.Лукин написал о ней следующее: «Рубеж имел развитую систему
обороны, подготовлен­ную соединениями 32-й армии Резервного фронта. У моста, на шоссе и железнодорожной линии стояли морские орудия на бетонирован­ных площадках. Их прикрывал отряд моряков (до 800 человек)». (см. ВИЖ №9 за 1981 г, все та же статья М.Ф.Лукина). Но за этот
плотный, эшелонирован­ный заслон на шоссе пришлось заплатить низкими плотностями войск на других направлениях. Чудес на свете не бывает, если у нас мала средняя плотность войск, то, уплотнив возможное направление удара, мы лишь растянем и без того жиденькую линию дивизий на
других участках. По Вязьмой в октябре 1941-го это выглядело так. 211 сд 43 А занимала фронт 16 км при численности 9653 человека, 53 сд 43 А фронт 24 км при численности 11953 чел. В полосе Брянского фронта дела были еще хуже, плотность колебалась от 24 км на дивизию(279 сд 50 А) до 46 км (217 сд 50 А). Напомню, что по ПУ-39 плотность для построения устойчивой обороны
указывается следующая: «Дивизия может оборонять полосу по фронту 8-12 км и в глубину 4-6 км». К сожалению, предположе­ния о планируемом направлении удара оказались ошибочными. Хотя помимо направления Ярцево-Вязьма были подготовлены мероприятия по отражению ударов и в других
направлениях. В плане обороны было написано следующее: «На Западном фронте могут быть отмечены как вероятные направле­ния действий противника:
а) осташково-пеновское, выводящее в тыл правого крыла фронта;
б) нелидово-ржевское, разрезающее фронт на две части и выводящее во фланг и тыл 30-й армии;
в) бельское, выводящее в тыл 29-й армии;
г) конютино-сычевское, выводящее в район Ржев и Вязьма;
д) ярцевское - кратчайшее направление на Москву;
е) дорогобужское, выводящее в тыл 20-й армии.
Основные усилия войск фронта должны быть направлены на оборону этих важнейших направлений»
(См. Сборник боевых документов ВОВ №20)..
Казалось бы, вот оно, спасительное решение. Но немцы скрытно перебросили из-под Ленинграда 4 Танковую Группу, что позволило нанести удар не в одном месте, а в двух, по сходящимся направлениям. Под Лениградом оставили радиста 4 ТГр с характерным почерком работы, были предприняты другие меры по дезинформации советского командования. Удар 3 ТГр из района
Духовщина пришелся севернее шоссе Ярцево-Вязьма, в стык 19 и 30 Армий, удар 4 ТГр из района Рославля - южнее шоссе, по 24-й и 43-й армиям восточное Рославля. То есть там, где плотности войск были ниже нормативов для устойчивой обороны. Имея локальное превосходство в силах,
немцы взломали оборону советских войск. Например, против 4 дивизий 30 Армии действовали 12 немецких, из них одна моторизованная и три танковых. Танковые клинья сошлись у Вязьмы, в окружение попала 600 тыс. группи­ровка советских войск. Вязьма навсегда останется примером того, что было бы, если бы советское военное руководство приняло пассивную стратегию бюоевых действий. В этом случае разгромы следовали бы один за другим с неумолимостью падающего ножа гильотины. Механиз поражений был бы до безобразия прост:. Сначала дезинформационной компанией советские войска дезориентируются, советскому командованию указывается фальшивое направление удара. На этом направлении и уплотняются боевые порядки войск, как это было в полосе 16 А под Вязьмой. Затем скрытно подготавливается
наступление на другом участке фронта, где дивизии РККА растянуты по фронту. Таке участки есть всегда, быть везде одинаково сильным нельзя. По этому участку наносится сокрушительный удар, в глубину обороны устремляются танковые клинья, смыкающие кольцо окружения. Занавес.
После взлома обороны армий и прорыва вглубь танковых клиньев дивизии на соседних участках вынуждены отходить под угрозой окружения, бросая свои оборудованные позиции и пытаясь восстановить оборону на другом рубеже. Это совершенно очевидно для профессионалов. Процитирую классический труд Фридриха Бернгарди «О войне будущего» (Госиздат, 1921 г., стр. 99): «Но
могут заметить, что ведь и обороняющийся располагает таком же действительной артиллерией, и он скорее может разгромить насту­пающие войска, чем сделает это наступающий с обороняющимся, залегшим в устроенных позициях. Это, конечно, верно; но выгода наступающего состоит в том.
что, захватив в свои руки инициативу, он тем выигрывает очень много во времени и потому может неожи­данно собрать превосходную артиллерию против фронта, на который наступает; в результате он забьет артиллерию обороняющегося раньше, чем она успеет усилиться, и кроме того так
разгромит его позицию, что она станет неспособной к сопротивлению. Возможность собрать для атаки многочисленную артиллерию и пехоту, а также танки, и с. ними неожиданно напасть на врага, вот что в первую голову обес­печивает атаке ее преимущество».
В заключение позволю себе специально для Микаэля Ходеренштоффа процитировать немецкий устав «Вождение войск»: «Возможность неудачи наступления ни в коем случае не должна вести к сокращению энергии в его проведении». М.Гланц в своей книге «Барбаросса» пишет, что именно
советские контрнаступления, пусть неудачные, сорвали в конечном итоге планы немецкого командования.


--
Best regards,
Alex Isaev
ICQ 12342014
mailto:Alex@online.ru
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
If you can't read this message in russian try FREE decoder at
http://www.design.ru/free/decoder/index.html or at
http://www.mtrros.msk.ru/decode.htm