|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
21.09.2011 16:19:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: По-моему все...
>как это, посмотрите на количество построенных Илов но и ИБ, для советских ВВС имелбы
Непонятно был бы в нем смысл. Бомберы вместо илов или чистые истребители, ну может с возможностью подвески до 400-500кг не помешали бы. А специальный маловысотный иб городить - едва ли он был бы эффективнее ила.
>270 кг это более половины запаса, режим нужен не наивыгодный а максимальный, хорошо если дальность в 100 км будет
У як-9Б 480 кг топлива и 48 кг масла, плюс будет небольшой выгрыш за счет меньшего веса бака.
А дальность - у базового як-9б она была 1300 км на наивыгоднейшем и 905 на режиме сравнительной скоростной дальности.
При уполовиненном запасе топлива получим около 450 и 650 км соответственно - это уровень ил-2.
>И нестоит забывать две вещи, у Як-9б нормальная нагрузка 200 кг, 400 кг перекрузка, и главное это машина 44го
Как я понимаю, гравная проблема была с центровкой, при подвеске бомб на задние бомбодержатели.
Но если ему морду забронировать или пушку большую поставить, то проблема с задней центровкой могла и решиться. Может в таком виде он 400 кг и смог бы нормально таскать.
>>Итого порядка 170 кг брони - не так уж и мало.
>это да
Еще вариант мотор-пушку ВЯ поставить, тогда на броню больше веса останется.
>а здесь даже дальность ПЕ2 ненужна, посмотрите на какую "глубину" летали ИЛы
Бомберы как раз и дальше летали.
>Был бы более живучий чем Ил2 двухмоторный штурмовик с более высокой удельной боевой нагрузкой, с гораздо более высокой скоростью, тоесть мение уизвимый для перехватчиков противника
Но был бы и минус - большие размеры и более высокая вероятность попадания.