От Claus Ответить на сообщение
К Александр Антонов
Дата 28.09.2011 23:42:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

И гораздо меньшую эффективность они тоже демонстрировали

>Не за счёт конструктивной защиты конечно же, а за счёт бОльшей скорости и бОльшей маневренности, как горизонтальной так и вертикальной.

У И-153 на малых высотах заметно лучше скорость и вертикальная маневренность, чем у Ила?

Главный фактор живучести И-153 и И-16 это относительно устойчивый к повреждениям двигатель, маленькие размеры (тупо сложно попасть в него), ну и главное мизерная бомбовая нагрузка - ее физически невозможно вывалить в несколько заходов, а один заход на цель шансы на выживание поднимает.

Но в лане эффективности И-16 и И-153 Илу проигрывали явно, т.к. вылетов на потерю делали примерно в 1,5 раза больше, чем ил, а бомб в каждом вылете несли в 2-3 раза меньше.

>Ил-2 был перетяжелённым плохо управляемым (проблемы с продольной устойчивостью) медленно летающим "утюгом", неудачным носителем не только бомбового, но так же стрелково-пушечного и ракетного (РС) вооружения (те самые проблемы с устойчивостью осложнявшие ведение прицельного огня и пуски РС).
Это про половину самолетов сказать можно, в т.ч. и про считающиеся удачными. Достаточно Р-51 вспомнить.