|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
22.09.2011 13:30:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: По результатам
>>Второй блок - самолет:
>
>>2.1. Неспособность Ил-2 пикировать под большими углами для ведения прицельного стрелково-пушечного огня по ограниченно подвижной цели, а также низкие баллистические качество бортового стрелково-пушечного оружия не позволяют говорить о "штурмовке" как таковой; Да/нет?
Не совсем :-) При пикировании с большими углами возможное время обстрела так мало, что говорить о прицельном огне из стрелкового оружия всё равно бесполезно. Пологое, причём куда более пологое, чем возможности самолёта, пикирование применялось именно для увеличения времени воздействия на цель.
>Баллистические качества собственно "стволов" были очень даже вполне. Оружие было размещено нерационально (в крыльях), что плохо сказывалось на точности.
Ну, в крыльях, а где не так? В фюзеляже мощное оружие и не ставилось на таком типе самолётов.
Просто достаточно мощная для штурмовки пушка (ВЯ-23) имела такую отдачу, что стабильность платформы нарушалась, и никакие прицельные приспособления или смена размещения это не изменили бы заметно.
Шваки можно было бы вешать "на движок", но толку от них заметно меньше и возможный боезапас тоже.
>>2.2. Низкие баллистические свойства РС, в применении с Ил-2, не позволяют считать это оружие средством "штурмовки" (стрейфинга);
>
>Позволяют но не по всякой цели одинаково эфективно. Сами по себе РС вполне себе, по тем временам.
С РСами были и проблемы эксплуатации. Часто на земле мяли стабилизаторы, не придавая этому серьёзного значения.
>>2.3. Отсутствие традиционного для пикировщиков бомбового прицела, не говоря уж о панорамно-горизонтальном, и ограничение типового боекомплекта бомбами калибром не более 100 кг, не позволяют говорить о прицельном применении свободнопадающих бомб, каковое могло бы находиться в пределах тактического прием "штурмовка". Исключение - методики низковысотного сброса типа скип-бомбинга, но это скорее игрушки ВВС флотов, к тому же, малоэффективные с бомбами небольшого калибра и совсем неэффективные против более или менее подвижных наземных целей; Да/нет? Иные соображения?
Среди целей штурмовки требующих бомб крупнее 100кг почти и не было.
>>2.4. Собственно конструктивная защита самолета - основа его немногочисленных достоинств - требует дальнейших пояснений: где-то пишут,
почему немногочисленных? Зачем бросаться словами? Достоинств у Ил-2 было очень даже немало. Большинство недостатков было в использовании, а не в конструкции.
>что бронекоробка держала 20-мм снаряд "фирлинга" или MG151/20 под сколько-нибуль острыми углами, где-то - нет; где-то пишут, что и MG151/15 пробивала броню Ил-2.
При одинаковом патроне у 15мм MG пробиваемость была как бы не лучше, чем у 20мм.
>Винтовочный калибр броню, с высокой вероятностью, не пробивал ни при каких условиях. В то же время остаются вопросы насчет оперения и маслорадиатора: если защитить деревянный хвост мог стрелок (см. блок №1), то радиатор - только от истребителей - защищался исключительно низковысотным профилем полета, а там - МЗА. Да/нет, иные соображения.
Нет. Маслорадиатор вполне прикрывался заслонкой. Опять же использование - если к тебе незаметно подобрались, то ведь всё равно собьют, проблемы именно с маслорадиатором сильно раздуты. А если заметил - то закрыл заслонку - сорвал атаку (если уж действительно такая проблема с маслорадиатором). Но типовой пилот и не замечал, и не хватало ему сосредоточенности вовремя закрывать (и потом открывать, чтобы не перегреться) эту заслонку.