|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
23.09.2011 01:06:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: По результатам
Доброго времени суток.
>Ну, в крыльях, а где не так?
На других штурмовиках и ИБ, включая советские.
> В фюзеляже мощное оружие и не ставилось на таком типе самолётов.
Ещё как ставилось. Как синхронное, так и стреляющее через вал винта.
>Просто достаточно мощная для штурмовки пушка (ВЯ-23) имела такую отдачу, что стабильность платформы нарушалась, и никакие прицельные приспособления или смена размещения это не изменили бы заметно.
"такую отдачу" (тм) это сколько? Три тонны в пике это не так и много, к тому же дульного тормоза я на них как-то не видел. точно так же не заметил ни на одном варианте илюшинского штурмовика синхронизаторов или иных средств позволяющих синхронно стрелять обоими бортами не только первые пару выстрелов.
>Шваки можно было бы вешать "на движок", но толку от них заметно меньше и возможный боезапас тоже.
ВЯ вокруг движка размещать можно с неменьшим успехом. Или скажем возле корня крыла, или даже под пузом. В конце-концов крыльевые же, но поближе к фюзеляжу, сазу за зоной ометаемой винтом. Что и было сделано на очередной модификации.
Ещё вариант -- т.н. "дополнительные" два пушечных контейнера, с боезапасом в бомбоотсеках. Благо крыло "пустое" и место для дополнительного лентопровода вполне находится
>>Позволяют но не по всякой цели одинаково эфективно. Сами по себе РС вполне себе, по тем временам.
>С РСами были и проблемы эксплуатации. Часто на земле мяли стабилизаторы, не придавая этому серьёзного значения.
Это да. Плюс отсутствие правильных стабилизаторов, обеспечивающих компенсацию вращением неточности изготовления и кривого схода с направляющих. Да и ПУ минимально приличные только к середине 50-х родили.
>Среди целей штурмовки требующих бомб крупнее 100кг почти и не было.
Согласен, одиночные среднеккалиберные -- это для "шнельбомберов и эрзацшнельбомберов". Каковым самонесуший бронекорпус не настолько нужен. Да, теоретически можно было иметь унифицированное семейство. И даже вполне возможно технически. Но не организационно.
>почему немногочисленных? Зачем бросаться словами? Достоинств у Ил-2 было очень даже немало. Большинство недостатков было в использовании, а не в конструкции.
Т.е. нужен был более другой самолёт. Так и запишем. :)
МЗА. Да/нет, иные соображения.
>Нет. Маслорадиатор вполне прикрывался заслонкой. Опять же использование
Однако, в итоге его убрали в более другое место. Нормальное развитие. Т.е. да, был такой недостаток, но не фатальный и позже исправленный.
--
CU, Ivan