|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
23.09.2011 08:10:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: По результатам
>Доброго времени суток.
>>Ну, в крыльях, а где не так?
>На других штурмовиках и ИБ, включая советские.
Либо боезапас очень мал, либо пушка слабая, либо при приличном отдельном снаряде низкая скорострельность. Для штурмовки плоховато.
>> В фюзеляже мощное оружие и не ставилось на таком типе самолётов.
>Ещё как ставилось. Как синхронное, так и стреляющее через вал винта.
Ну да, вплоть до 76мм. Только давайте обсуждать удачные, реально массовые (пусть не как Ил-2 :-) машины.
>>Просто достаточно мощная для штурмовки пушка (ВЯ-23) имела такую отдачу, что стабильность платформы нарушалась, и никакие прицельные приспособления или смена размещения это не изменили бы заметно.
>
>"такую отдачу" (тм) это сколько? Три тонны в пике это не так и много, к тому же дульного тормоза я на них как-то не видел. точно так же не заметил ни на одном варианте илюшинского штурмовика синхронизаторов или иных средств позволяющих синхронно стрелять обоими бортами не только первые пару выстрелов.
1. скорострельное оружие не требует таких синхронизаторов.
2. "такую отдачу" - как бы не максимальную среди применявшихся массово авиапушек на довольно много лет вперёд.
>>Шваки можно было бы вешать "на движок", но толку от них заметно меньше и возможный боезапас тоже.
>
> ВЯ вокруг движка размещать можно с неменьшим успехом. Или скажем возле корня крыла, или даже под пузом. В конце-концов крыльевые же, но поближе к фюзеляжу, сазу за зоной ометаемой винтом. Что и было сделано на очередной модификации.
На движке ВЯ приводили к весьма печальным для движка последствиям. А вот ближе к корню - конечно правильно.
>Ещё вариант -- т.н. "дополнительные" два пушечных контейнера, с боезапасом в бомбоотсеках. Благо крыло "пустое" и место для дополнительного лентопровода вполне находится
..а потом на ВИФе бы слюной изошли, ругая за испорченную аэродинамику, как главный недостаток.
>>почему немногочисленных? Зачем бросаться словами? Достоинств у Ил-2 было очень даже немало. Большинство недостатков было в использовании, а не в конструкции.
>Т.е. нужен был более другой самолёт. Так и запишем. :)
нужны были более другие пилоты и командующие. Как самолёт Ил-2 был _очень_ хорош. Надёжен, с хорошей проходимостью (в распутицу почти только они и летали), с хорошим крылом, обеспечивающим и бомбоотсеки и хорошую схему боекомплекта пушек, и при этом очень прочным и выдерживающим большие повреждения, не говорую уже о бронекорпусе. С приличной маневренностью, в действительности позволявшей вести активный бой с истребителями (не нападение, а активную оборону). Вполне приличной была на то время и скорость для такого типа самолёта.
>>Нет. Маслорадиатор вполне прикрывался заслонкой. Опять же использование
> Однако, в итоге его убрали в более другое место. Нормальное развитие. Т.е. да, был такой недостаток, но не фатальный и позже исправленный.
Да нет же. Маслорадиатор был просто неудачен (из-за не слишком удачного водяного), те же массовые пилоты тупо забывали работать заслонкой, нередко самолёт терялся из-за того, что после атаки заслонку не открыли. А с точки зрения обстрела на самом деле проблемой был не радиатор, а само направление сзади-снизу. Посмотрите по чертежам.