|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
22.09.2011 14:02:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: По результатам...
>Типа выводов:
>Первый блок - стрелок.
>1.1. Стрелок был необходим в силу в основном невысокого уровня подготовки среднего пилота и отсутствия токового взаимодействия с истребительным эскортом, а то и самого эскорта как такового; мера вынужденная и посредственно эффективная, но необходимая. Да/нет?
Основное - именно отсутсвие НОРМАЛЬНОГО эскорта (когда он есть, но при виде истребителей противника в бой с ними не вступает, это тоже не есть хорошо). Вести на цементбомбере маневренный бой против истребителя дело малопреспективное, хоть и не совсем бесполезное - опытный пилот этот утюг все равно переманеврирует.
>1.2. Эффективность этого стрелка повышали:
>- предварительная стрелковая подготовка;
>- "слетанность" с пилотом (был как минимум один женский экипаж Ил-2 и один семейный экипаж, муж и жена), работа как команды;
>- калибр пулемета (12,7 вместо 7,62).
>Если все три элемента присутствовали, достиглася топ эффективности стрелка как меры повышения боевой устойчивости Ила. Да/нет? Иные элементы?
Да.
>1.3. Без умения пилота если не вести воздушный бой, то хотя бы маневрировать под атаками противника во взаимодействии со стрелком и по его информационному потоку, эффективность стрелка сильно снижалась; собственно, это уже отмеченная "слетанность", что может быть только следствием более или менее постоянной работы обоих людей вместе, без раздергивания по разным экипажам. За сколько в среднем это вырабатывалось, интересно? 10 вылетов? Больше?
Тут важнее опыт обоих, т.е. умение стрелка сообщать летчику полезную информацию и летчика - реагировать на ней. Т.е. экипаж, где кажлый сделал по 50 вылетов, путь и не вместе, полетит лучше, чем новичики после 10-ти совместных.
>Второй блок - самолет:
>2.1. Неспособность Ил-2 пикировать под большими углами для ведения прицельного стрелково-пушечного огня по ограниченно подвижной цели, а также низкие баллистические качество бортового стрелково-пушечного оружия не позволяют говорить о "штурмовке" как таковой; Да/нет?
Нет. Ил-2 не был "мобилизацинном" жрзац-самолетом, это нормальный штурмовик в рамках советской концепции, его недостатки в массе скорее недостатки среднего летчика РККА. У нас и Пе-2 в большинстве не пикировали, но это не означает, что "пешка" была плохим пикировщиком.
>2.2. Низкие баллистические свойства РС, в применении с Ил-2, не позволяют считать это оружие средством "штурмовки" (стрейфинга); Да/нет?
Нет.
>2.3. Отсутствие традиционного для пикировщиков бомбового прицела, не говоря уж о панорамно-горизонтальном, и ограничение типового боекомплекта бомбами калибром не более 100 кг, не позволяют говорить о прицельном применении свободнопадающих бомб, каковое могло бы находиться в пределах тактического прием "штурмовка". Исключение - методики низковысотного сброса типа скип-бомбинга, но это скорее игрушки ВВС флотов, к тому же, малоэффективные с бомбами небольшого калибра и совсем неэффективные против более или менее подвижных наземных целей; Да/нет? Иные соображения?
Нет. Были и ФАб-250 и, повторюсь, дело скорее в опыте пилотов.
"ля пуска ракет Ми-8Т оснащался коллиматорным прицелом ПКВ, а для бомбометания - оптическим ОПБ-1р, но летчики предпочитали более практичную в горах стрельбу и сброс бомб "на глазок", пользуясь нанесенными на лобовом стекле горизонтальными линиями, соответствовавшими привычным углам пикирования и проведенными по своему росту и уровню глаз. "
> то радиатор - только от истребителей - защищался исключительно низковысотным профилем полета, а там - МЗА. Да/нет, иные соображения.
МЗА не сидят под каждым кустом.
>Тактику против сухопутных целей нет смысла рассматривать без получения предварительных ответов по двум этим блокам.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич