От Грозный Ответить на сообщение
К инженегр Ответить по почте
Дата 27.09.2011 02:46:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: насчёт "массово"...

>>топ-мачтовики - это штучный продукт. Осваивать-то осваивали, но не все освоили. Насчёт "штурмовых версий" упомянутых вами машин - НМИ, их так и не успели обкатать до конца б/д и никакого "массового применения" не было.
>
>Смешно. Срочно читать, хотя бы первую книжку.
> http://www.amazon.com/MacArthurs-Eagles-U-S-Guinea-1943-1944/dp/1591144795
> http://www.amazon.com/Grim-Reapers-Work-Pacific-Theater/dp/1575100932/ref=pd_sim_b1
> http://www.amazon.com/Fortress-Rabaul-Southwest-Pacific-1942-April/dp/076032350X/ref=pd_sim_b3

>>Хотя при мало-мальски нормальной ПВО потери у этих "штурмовиков" были бы гигантскими.
>
>Про углы смещения слыхали? Так вот, при атаке с малых высот зенитчик просто не успевает отрабатывать нужный угол.
---

Тут поправочка - *неграмотный* зенитчик "просто не успевает отрабатывать нужный угол" - как вы и пишете. А грамотный зенитчикне будет для себя открывать америку - что сопроводить низколетящую цель он не успеет. Это во всех наставлениях о ПВО написано. Батарею ПВО должны предупреждать пункты ВНОС. Идеально - радар, и отслеживание курса целей до момента выхода в атаку. Тогда уже свернуть атакующей группе некуда - и заград. огонь по курсу имеет все шансы сорвать налёт (кого собьют, кто-то отвернёт)

Грамотная ПВО для противодействия низколетящим целям и не должна пытаться отслеживать цель.

>>Тем не менее термин "штурмовка" - шире стрэйфинга, т.к. не сводится только к "атаке наземных целей из пушечно-пулемётного вооружения на малой высоте" (см. http://www.merriam-webster.com/dictionary/strafe ) - при штурмовке используются также бомбы и РСы.
>
>"Скучна теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет!" Де-факто назначенные стрейферами экипажи использовали ВЕСЬ арсенал бортового оружия, включая HVARы и бомбы.

Есть термин ground assault. Который и означает штурмовку. Самолёты, предназначенные для штурмовки поэтому обозначались литерой "А". Не "S". Почему-то.

>Относительно же B-25J приведу цитатку с аирвара: "... Не забыли конструкторы и о штурмовиках "Stafer". Многие B-25J имели носовую часть как на В-25Н, с той лишь разницей, что в носовом обтекателе стояло сразу восемь пулеметов, расположенных двумя батареями по четыре. 75-мм пушку на самолет не ставили, но и без нее огневая мощь самолета была более чем достаточна..." Вот, кстати, красавец:
>
http://www.airwar.ru/image/idop/bww2/b25j/b25j-5.jpg



И чё? И в каком месте это штурмовка? Это выход из пике после атаки посудины. Которая почему-то не утонула после мосчного удара 8-ствольных пулемётов. Значит, чего-то их не хватило?

Пулемёта было достаточно только для стрэйфинга автоколонн. Любая бронированная цель пережидала этот горох и катила дальше. А пушку не ставили на практике не потому, что не хотели, а потому что хреново вышло - отдача, пороховые газы в кабину и т.п. С 37-мм спаркой ещё печальнее - клинило постоянно. 8-ка пулемётов не от хорошей жизни. В общем - эрзац.

>И современный вариант со снятыми бортовыми пулемётами
> http://www.airliners.net/photo/North-American-B-25J/1920640/L/&sid=029fc52cc9341ed1b6b8d8ecb499abb9
>А бомберы со стеклянной мордой пользовали "as ordinar level-bobmber".

>>Я не в теме ВВС на ТО театре, но представить себе В-25, штурмующий джапов в джунглях не могу - не хватает фантазии.
>Очень зря - фантазию надо развивать. И помимо отстреливания одиночных джапов в джунглях (глупо, согласитесь) есть ещё и задачи по расковыриванию аэродромов, причалов, опорных пунктов и прочих целей, сюда глядите:
> http://www.78squadron.com.au/history_78sq3.html
> http://ww2db.com/image.php?image_id=11961
> http://www.flickr.com/photos/flying_boat_films/4030856927/
> http://www.flickr.com/photos/flying_boat_films/4556277023/
> http://www.flickr.com/photos/flying_boat_films/4539457432/in/photostream
> http://www.flickr.com/photos/flying_boat_films/4539453884/in/photostream/
>Можете вообще походить по маске, полистать странички.

Походил:
1. ПВО у японцев несравнимо слабее немецкого

2. Задачи по расковыриванию опорных пунктов (поражение точечных защищённых целей) по науке решается пикировщиками.

Привлекали к ним эрзац-штурмовики Б-25 по след. причинам: недостаточная дальность имеющихся пикировщиков и слабая ПВО опорных пунктов. Вторая причина даже важнее. Были бы у японцев радары ПВО, способные заметить налёт за 15-20 мин до атаки - и привет дяде Сэму - никакие бы "углы смещения" не спасли. И подогнала б тогда штатовская оборонка либо бронированный палубный штурмовик, либо нормальный палубный пикировщик. Штурмовать летали б только с близких площадок или с авианосцев. А так - раз джапы принципиально не способны вовремя засечь налёт и его сорвать построением заградогня - то зачем городить огород? Сойдёт и эрзац.

3. В-25 в штурмовом варианте - это жалкое подобие нормального штурмовика. Не надо его выдавать за откровение. Он был адекватен на ТО только из-за слабого ПВО. А-20 и А-26 вполне адекватны задаче ground assault, но и у А-20 поначалу нос тоже был стеклянный.

===> dic duc fac <===