|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
Cory
|
|
|
Дата
|
22.09.2011 13:28:43
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Трудности обслуживания среднего орудия и отсутствие самой концепции all-big-gun
>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?
Да не такое уж оно и некритичное. Сама пушка тяжелая, плюс всякие устройства подачи, погреба со снарядами. Конечно, 2х3 башни весят меньше, чем 3х2, но о халявном 3-м стволе речи нет.
>Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?
Англичане считали 2-орудийные оптимальнее. Лучше условия для обслуживания орудий (и размещения обслуживающих механизмов), больше живучесть всей артиллерии за счет разнесения, нет проблемы взаимного влияния дульных газов (хотя те же итальянцы и для 2-орудийных ее создали), хорошо вписываются в концепцию стрельбы полузалпами, по одному стволу от башни.
К 3-орудийным перешли в какой-то мере вынужденно, когда рост требований к вооружению и бронированию вступил в слишком уж сильный диссонанс с требованиями к водоизмещению и стоимости.
Ну а до эпохи дредноутов много стволов ГК не считалось нужным.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала