>1) Была ли у них упущенная возможность создания "Мега-Скандинавии от моря и до моря", т.е. от Бискайского залива до Прибалтики и объединения сил для борьбы с континентальной Европой?
не было, бо у них была сильная раздробленность
вплоть до наличия "князей моря", которые ничего кроме собственного корабля/кораблей не контролировали, но были в авторитете и ложили с прибором и с удовольствием на остальных князей
что то вроде наших воров в законе, где как бы все воры равны, без чёткой иерархии
>2) Ставили ли когда-либо викинги перед собой полное уничтожение элит какого-либо из государств и занятие её места? Почему рейды не были сосредоточены на территории н-р только Англии или только Ирландии?
тогда государств то толком не было чётко ограниченных и определённых, не то что их элит
уж не говоря о том что викинги слов таких не знали
легко путали захолустный городишко с римом
папуасы они были по тем временам северные
вроде нынешних сомалийских пиратов
>3) Почему у них была возможность грабить одни и те же города по нескольку раз? Что там могло вновь появиться ценного через 5-10-20 лет?
ну во первых они за особо ценным сильно и не гонялись
брали что придётся, та ещё была шантрапа (с голодухи да от безземельности со своих северов грабить ездили)
а во вторых, они же побережье грабили
за 5-10 лет из глубины континента новые люди-богатства приходили
>4) В чём причина проигрышей викингам, если у континентальных правитилей находились деньги для выкупов, но не находились деньги на создание мощных армий и флотов?
а викинги они с армиями и флотами и не воевали
грабили места в отсутствие сильных гарнизонов
либо солжившейся системы сильных правителей (бретонь, восточная англия)
в последнем случае кстати выкупы и послужили основой для появления нормального государства с налогообложением, армией и т.п.
