|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
26.09.2011 13:55:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Тут две...
>Это все процесс, я же предлагаю смотреть на результат. В результате Россия стала гегемоном в Европе.
Так я не спорю :)
>Не думаю, что с Наполеоном бы такое получилось.
ИМХО в лучшем случае, если б Наполеона сильно приперли с других сторон, можно было бы получить некоторые ништяки в виде его невозражения против захвата Проливов и т.п.
Но были бы свободные силы и время против Турции при живом-то Наполеоне?
И даже если удалось бы поиметь выгоды, то Наполеон бы, справившись с проблемами, решил бы Россию снова под себя подмять - два гегемона на одном континенте не живут.
>>Но ведь Россию не требовалось совсем-совсем победить. Ее надо было только принудить к континентальной блокаде, и попутно малость укоротить ей руки в бывшей Польше. Тут уже можно откусить за раз, скажем, бывшие польские территории, присоединенные при Екатерине - и это уже будет очень серьезный ущерб. Александр, конечно, собирался отращивать бороду и отступать в Сибирь - но даже если он и говорил это всерьез, а не на публику - то суровая правда жизни могла побудить его изменить намерения.
>
>Польские территории - это всего лишь предлог. Полумера. Для действенной континентальной блокады Россию надо было выключить как торгового партнера Англии на Балтике и на Севере, что однозначно предполагало широкомасштабную войну и завоевание. Ибо большая часть аристократической верхушки сидело как раз на английское игле.
Так ведь в реальности Наполеон вовсе не собирался нас насовсем завоевывать? Хотел нанести серьезное военное поражение и с этих позиций продиктовать нужные для условия мира? Или я не так понимаю?
> Почитайте Кулишера - сильно прочищает мозги,
Этого? http://ru.wikipedia.org/wiki/Кулишер,_Иосиф_Михайлович
> почему Англия была привилегированным партнером России.
Ну я очень поверхностно себе представляю, что таки да, у нас были с ней серьезные торговые интересы.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала