|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
13.10.2011 15:09:13
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Неубедительно.
>>И никаких аргументов в доказательстве того, что высказанные мной тезисы неубедительны? С Вами все ясно.
>>Кстати почитайте мою книгу «Гибель империи», посвященную этому вопросу
>> http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
>Аргументы настолько самоочевидны, что показалось излишним на них указывать.
>В ПМВ, конечно, имелись зачатки идеологического противостояния, характерного для ВМВ, но именно зачатки.
>В ПМВ вождем Германии был не какой-нибудь Бернгарди или Шопенгауэр, а имп. Вильгельм II, связанный родственными узами с британским и российским домами.
И это ему не помешало написать
«Глава 2 великого переселения закончена. Наступает глава 3, в которой германские народы будут сражаться против русских и галлов. Никакая будущая конференция не сможет ослабить значения этого факта, ибо это не вопрос высокой политики, а вопрос выживания расы».
>Пангерманизм оставался натужно-поверхностным "теоретическим" и "служебным" течением, хотя в "культурной" Германии укоренился несколько глубже, чем панславизм в России. Тем не менее, и в Германии, и в Российской Империи всем здравомыслящим людям было ясно, что подлинные цели надвигающейся войны - империалистические, т.е. внешние. Вопрос о полном порабощении или истреблении главных европейских наций не стоял, тем более о смене политического и социального строя. Только о том, чтобы отнять кое-что у другой стороны.
Я где-то писал обратное??? Интересно, где?
>И безосновательно изображать "центральные державы" чистым агрессором,
Германия в ПМВ и была агрессором.
а Антанту - невинной жертвой.
Невинной Антанта не была, а вот жертвой немецкой агрессии, безусловно, была.
У "центральных держав" были свои доводы насчет справедливости перераспределения колоний и "малых народов", Антанта не только хотела сохранить "своё", но и сама стремилась поделить Османскую империю, незадолго до того перешедшую из-под английского под немецкое влияние.
И эти доводы были достаточны для объявления войны?
>Т.е. все были "хороши", и всюду экспансионистские желания верхушки находились в другой плоскости с социальными чаяниями низов.
Т.е. Вы желаете уровнять жертву и агрессора?
>Потому ПМВ - совсем не ВМВ.
Разумеется, ПМВ и ВМВ различаются по целям и методам. Разве это я отрицал?
Не понимаю одного, какое это все имеет отношение к моим тезисам, которые Вы сочли как неубедительные??? Напомню их Вам:
>>>А разве союз с Англией и Францией со стороны России имел наступательный характер? Или Германия не представляла для России опасности? А пангерманизм не был предтечей нацизма?
>>>Угу, мобилизовалась Россия против Германии и Австрии, а Проливы были у Турции. С ней тоже собирались воевать? Вроде как Турция сама напала на Россию. А разве до войны с Англией был договор, что Проливы отойдут к России:)))) Так как же можно утверждать, что война была ИЗНОЧАЛЬНО задумана царем, как война за Проливы???
Жду Ваших комментариев на этот счет.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml