|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Юрий Житорчук
|
|
|
Дата
|
13.10.2011 17:53:33
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Неубедительно.
>Т.е. Вы желаете уровнять жертву и агрессора?
Ну какая Антанта "жертва". Это же смешно. Во Франции больше сорока лет пылали стремлением вернуть Эльзас и Лотарингию, с процентами. В Англии - потопить германский флот, и вообще разорить и выгнать с рынков (выбросить немцев из колоний в принципе - это само собой). В России лелеяли сладкие мечты о православной хоругви над Константинополем и в Галиции - "Червоной Руси", с попутным вызволением всяких чехов с хорватами. Конечно, заодно были не прочь обкорнать османов и с азиатского конца: Зап. Армения с Курдистаном России (тоже как "вызволение христианских братьев-армян"), Палестина с Басрой - англичанам (очаг еврейского народа, как-никак), Сирия - французам. И не только мечтали, но деятельно готовились.
Германия напала первой только потому, что раньше достигла пика милитаризации. Не из-за миролюбия её противников. Дождись она года 1917, роли бы поменялись.
>Не понимаю одного, какое это все имеет отношение к моим тезисам, которые Вы сочли как неубедительные??? Напомню их Вам:
>>>>А разве союз с Англией и Францией со стороны России имел наступательный характер? Или Германия не представляла для России опасности? А пангерманизм не был предтечей нацизма?
А) Наступательность союзов определялась исключительно уровнем боеготовности на данный конкретный момент, намерения же у всех были хищнические.
Б) Разве Франция+Англия+Россия не представляли опасности для Германии? Разве что Россия в этой тройке шла прицепом, ввиду долговой кабалы, но немцам от этого было не легче.
В) От пангерманизма-панславизма-франкошовинизма-бритоджингоизма и прочего национализма до тоталитарного нацизма дистанция большого размера. Как теоретически, так и практически. И ставить на одну доску Вильгельма Гогенцоллерна и Адольфа Гитлера неправомерно. У первого можно повыдергивать отдельный подходящие цитатки, для второго это была идея-фикс.
>>>>Угу, мобилизовалась Россия против Германии и Австрии, а Проливы были у Турции. С ней тоже собирались воевать? Вроде как Турция сама напала на Россию. А разве до войны с Англией был договор, что Проливы отойдут к России:)))) Так как же можно утверждать, что война была ИЗНОЧАЛЬНО задумана царем, как война за Проливы???
Обе стороны шли к войне одинаково в течение тридцати с лишним лет, постепенно сплачиваясь в коалиции. Причем основной состав каждой из коалиций был ясен уже года с 1906-го (когда Англия окончательно определилась с стороной). И в 1914 г. вычленять одну страну из каждой коалиции не стоит. Турция "напала" в декабре на Россию только потому, что была в союзе с Германией и Австро-Венгрией. И, в общем, сознавала, что если они проиграют, то и ей неминуемо не поздоровится, даже в случае попытки нейтралитета. Т.е. её роль очень напоминала российскую в Антанте.