|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
13.10.2011 13:48:37
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: Дык продолжать...
>Я всё ж таки начал с после "Февраля". Т.е. Приказ №1 и всякие декларации, принятые Петросоветом и ВП - в этом большевистский вклад есть (Шляпников и Залуцкий в Исполкоме Петросовета). Ну и вообще они - за поражение, официально.
Большевики - за поражение, "что не ново, господа". Но какое они имеют отношение к Приказу №1?
>Это да, но я о чуть более поздних временах.
>Но после Февраля среди оставшихся тяжеловесов таких не было же?
Ну, поскольку царского правительства уже не было, то остались только большевики (и ещё некоторые революционеры). Расстановка сил перед февральским переворотом была такова: буржуазия (и соответственно все "политики") была оборонческой, рабочий класс делился между оборонцами и пораженцами. А вот правительство :) вот в чём его обвиняли рабочие-оборонцы за неделю до Февраля:
"Останавливаясь на вопросе об отношении рабочих к войне, А. И. Коновалов под аплодисменты депутатов и крики «браво» оглашает заявление все того же Федорова-Девяткина, что «рабочие стремятся к ликвидации войны но не к заключению мира, независимо от условий и от того, кем он будет заключен. И тогда, когда за спиной народа правительство открыло торг, стремясь заключить сепаратный мир, широкие рабочие массы не могли не заняться этим вопросом, который, может быть, тяжелее всего отозвался бы на интересах самих рабочих. Сепаратный мир для рабочих масс недопустим» и т. д. и т. п."
Понимаете, против чего был февральский переворот и почему его фактически поддерживали союзники?