>>1. В чем "другом" заключается "феномен кочевников"? Можно тезисно по приведенным мной пунктам. Причем по крайней мере половину этих тезисов я подчерпнул из твоих рассказов и постингов.
>
>В том, что его не было.
это я так понимаю спор ради спора и за терминологию?
факт есть факт - параллельно существовали два уклада жизни - оседлый (земледельческий) и кочевой.
При этом кочевникам весьма длительное время удавалось по крайней мере паразитировать на земледельцах (т.е. поддерживать и развивать свои общества).
>Был феномен монголов Чингисхана. Этот феномен он сформировал при жизни, и по инерции данный феномен прокатился еще четверть века.
тут непонятно с чем ты споришь вобще.
У меня написано фигурно - "помножен". Заслуги этой личности я не отрицаю.
>>2. Ты согласен, что высокоорганизованная неарийская материя на лошадях с саблями способна нанести поражение французской к примеру армии наполеона? (развожу руками) Как именно?
>
>Ты согласен, что КВ-1 на окопанной позиции, подпертые 152 мм орудиями и с двумя зенитками по бокам, а в городе - Bridge Engineers способны остановить танковую группу, особенно если город стоит на реке?
разочарован.
>>А книги отчего не прочитать - прочитаю. Другой вопрос что мы будем делать, если моя "логика" не изменится а усилится от их прочтения? :)
>
>ты, по-крайней мере, станешь излагать свои соображения с опорой на реальные факты))) Дискуссия станет интересней и насыщенней и полезней для обеих сторон.
Я только опасаюсь, что аргумент "фыркнуть и закрыться в башне" так и останется неотразимым :)
