>> Если троллите, то зачем мне на это отвечать? Если нет, то сейчас кину пару фоток как укреплялись ворота. Причем, с объяснениями, почему каменно-земляная конструкция не многим превосходит деревоземляную.
>
>Дык, будь ваше первое сообщение с фактами и фото, я бы его тихо и спокойно почитал, а потом постарался бы задать умные (по возможности) вопросы. :-)
Мое первое сообщение, это просто подколка, в свете вчерашнего ночного обсуждения в курилке. Она предназначалась Ивану, и собственно не претендовала на реальное дальнейшее обсуждение. Просто тема "биологической войны" за два дня терок на форуме и в курилке, имхо "обсосана до костей", пора нумеровать аргументы, тем более что кол-во всякой ахинеи, высказываемой некоторыми участниками, зашкалило.
>Заранее благодарен за подобную информацию.
Ладно, из того, что под рукой.
Вот ворота византийской крепости (осторожно фото «тяжелые»)
Вполне примитивное усиление, которое можно реализовать в деревоземляном варианте рубленных засыпных срубов, усиленных в расчете на сопротивление обстрелу камнями. Однако за счет конструкции защитники получают реальное преимущество по сравнению с защитниками традиционных ворот в проездных башнях русских крепостей того времени.
Таких вариантов усовершенствования, из опыта фортификации, можно предложить много.
И реально усилить древнерусские крепости, по сравнению с теми, что были, без применения чудо-технологий будущих веков.
Другой вопрос, что попаданец или внезапное озарение в 13-й, а скорее даже в 12-й век не случится. :)
Так что тема, как и вес попаданство чисто запоговорить.
Мне лично интересен вопрос, были ли на Руси достаточное кол-во людских ресурсов для реализации мегаусиления городов. Вопрос взяли бы или не взяли, потом бы их монголы, думаю обсуждать нет смысла, как и последствия более кровавого (для монголов) захвата.
ЗЫ. Раз уж пошла такая «пьянка», фотоальбом с греческой крепостью 4 в.д.н.э.
Тоже вполне реализуема в деревянно-земляном варианте.
