От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К Д.И.У.
Дата 14.10.2011 16:03:58 Найти в дереве
Рубрики WWI; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Юрий Житорчук]...

>>Отнюдь. Не проводила и не имела Франция программы кардинального перевооружения перед ПМВ и не могла опередить Германию в силе своих вооруженных сил, по крайней мере, в ближайшие двадцать лет. Так что здесь отличия Франции перед ПМВ от современной Японией нет.
>Франция кардинально перевооружалась (в меру финансовых возможностей), мечтала о реванше и формировала антигерманские союзы с тех самых пор, как расплатилась с репарациями по результатам войны 1870 г., с 1880-х гг. То есть на протяжении лет тридцати перед ПМВ. Стоит ли игнорировать очевидное.

Т.е. Франция перевооружалась, как и большинство других стран. И что с того? Германия продолжала ей угрожать, заключив договор с Австро-Венгрией. В ответ Франция заключила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ договор с Россией. И где Вы тут откапали агрессию франков?

>Опередить Германию в силе своих вооруженных сил она действительно не могла, и не в ближайшие двадцать лет, а вообще. Но не от отсутствия желания, а ввиду объективной разницы демографического и экономического потенциалов. Именно поэтому она втягивала в союз с собой Россию, а также Сербию, и Англию тоже.

Вопреки их интересам и воли? Тогда почему же втянула?

>И союз этот, именуемый Антантой, имел все шансы достичь со временем превосходства над Германией, чья милитаризация имела "короткое дыхание".
>И это превосходство вполне могло реализоваться в убедительную военную победу.

Может - да, может - нет. Короче говоря, сплошное гадание на кофейной гуще.

>>Другое дело, что Россия имела Малую и Большую программы усиления армии. Центральным пунктом Большой программы являлось увеличение российской армии в мирное время путем расширения контингента призывников на 39%, т.е. ее численность по сравнению с 1913 годом возрастала на 480 тысяч. Особое внимание уделялось артиллерии, прежде всего тяжелой, где отставание русской армии было весьма значительным, а также развитию железнодорожной сети и совершенствованию процедуры мобилизации. Завершение программ усиления армии должно было быть завершено в 1917 году.
>Признали наконец.

Почему, наконец? Я этого и не отрицал, мало того, здесь я привел цитату из своей же книги.

>>Таким образом, реализация программ усиления русской армии лишала бы Германию возможности первой напасть на союзников, и не более того. Однако отдельно взятые вооруженные силы Франции или России существенно уступали вооруженным силам Германии, а русско-французский договор 1892 года не предусматривал случая совместного нападения на Германию до того, как Германия сама не нападет на одного из союзников:
>В 1892 г. было совсем другое соотношение сил, чем в гипотетическом 1918 г. Франция едва-едва очухалась от разгрома 1870 г. и последующей контрибуции, в России был голод в Поволжье. Какое уж тут нападение.
>По достижении превосходства и на суше, и на море отношение к "пангерманизму" неминуемо изменилось бы на "раздавить гадину в логове!".

Может – изменилось бы, может - не изменилось бы. Все это Ваши выводы высосаны из пальца, а доказательств – никаких нет.

>в России был голод в Поволжье.

В России регулярно случался голод, и это не заставляло ее отказаться от воин.

>>Могли ли союзники сверх договора принять решение первыми напасть на Германию? Теоретически могли, но объясните, зачем это было бы нужно и что давало России??? России были нужны Проливы, а против этого была Великобритания. Разве перед ПМВ Лондон желал войны с немцами? Да вся его предвоенная политика была направлена на мирное решение всех спорных вопросов с немцами.
>Еще раз: реальным защитником Турции была Германия со своими могучими сухопутными силами, не Великобритания с чисто символическими сухопутными силами. Если Германию убрать с шахматной доски (надежно и с гарантией), а Франция будет на российской стороне,

А изначально у России была уверенность, что Франция будет на российской стороне после того как Германию уберут с шахматной доски??? Зачем это Парижу будет нужно, если для него уже нет немецкой угрозы?

>то Великобритания не рискнет открыто вступить в войну с Россией на турецкой стороне.

Т.е. мало нам намечавшейся войны с Германией, мы должны были после этого еще и рассчитывать на войну с Англией. Нормально!

>>>Осталное политические шахматы где решался вопрос как подставить оппонента и назвать главным злодеем. Англия в таких вопросах всегда была на высоте.
>>Т.е. англо-германские соглашения перед ПМВ, это лишь хитрые шаги коварных англичан, которые таким образом хотели усыпить бдительность кайзера и толкнуть немцев на войну против России и Франции? Значит, истинными виновниками ПМВ были англичане и их вместе с немцами нужно было бы судить на международном трибунале? И можете это доказать?
>Если судить по тому, кто кому объявил войну первый, таки да, агрессорами были немцы вместе с англичанами. В предельно буквальном смысле. Немцы совершили агрессию против руссо-французов, англичане совершили агрессию против своих "друзей и партнеров" немцев. Сможете опровергнуть? В буквальном смысле?

Однако англо-германские договоры не предусматривали того, что Германия нападет на союзников Англии. Но немцы напали на Францию и Бельгию. Как результат этого вынужденный отказ Англии от мирного решения проблем с Берлином. В буквальном смысле. И что Вас здесь удивляет?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml