|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
14.10.2011 18:40:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: [2Юрий Житорчук]...
>>Т.е. по Вашему мнению, Франция готова была смириться навечно с потерей Эльзаса-Лотарингии.
>
>И очередная подтасовка: "не смириться" не равно "начинать за них войну".
Ни тени и ни намека "на подтасовку". "Не смириться" означает "готовить войну НА СВОИХ УСЛОВИЯХ". Чем Франция и занималась целенаправленно.
>>"спринт". И именно поэтому Германия должна напасть в 1914 г., а не позже - т.е. когда вооруженческие планы её военных ведомств уже завершатся, а планы противников - еще нет.
>>Разве это не вполне устоявшаяся точка зрения?
>
>В Германии - да. За ее пределами - нет.
В СССР тоже была устоявшаяся. Как в нынешней РФ - не знаю. Если поменяли - это характеризует.
>>Не зря же влезали в долговую кабалу к довольно противоестественным союзникам.
>
>Ну да, учитывая что естественные союзники послали нафик еще до 1892...
Или "пангерманизм", или "естественные союзники". Или крестик снять, или трусы надеть.
>Ну и подтасовка - якобы "влезание в долги" имело целью исключительно будущую войну, а не просто получение денег на развитие страны.
Подтасовка - изображать, будто республиканская Франция кредитовала (а скорее гипертрофированно вкачивала деньги) самодержавную Россию исключительно ради её "мирного развития и процветания". Как и якобы "нейтральная" Англия. Без всяких стратегических задних мыслей.
>>Антанта - это же широкая и глубокая сеть связей, не только политических, но и финансовых, экономических. Для Парижа внезапно отказаться от договоренностей с Россией - это значит отказаться от своих гигантских капиталовложений. От статуса полу-метрополии по отношению к российской полу-колонии, в экономическом смысле.
>
>Такого положения отродясь не было. Хотя бы по одной причине: взыскание денег военным или "полувоенным" путем моментально бы разрушило союз, в течение двадцати лет бывший одной из немногих гарантий французской безопасности.
Если не следите за дискуссией, зачем влезать? Речь идет о позиции Франции в гипотетической русско-турецкой войне ПОСЛЕ разгрома Германии. Вступление Франции в эту войну на стороне Турции вопреки договоренностям с Россией безусловно поставило бы под угрозу французские капиталовложения в России.
>>Таки благородные джентльмены встряли в ПМВ исключительно ради спасения маленькой Бельгии
>
>Нет, благородные джентльмены вступили в войну потому, что германская агрессия и отказ от уважения чьего-бы то ни было нейтралитета грозили окончательно обрушить баланс сил в Европе, и потенциально была для Англии смертельно опасны. Но это не отменяет того, что и вступление в войну было сделано по
>всем правилам - Германия действительно напала на нейтрала, гарантом котрого сама и являлась, а Англия за нейтрала вступилась.
А на Австро-Венгрию Англия напала через два дня после объявления войны Германии тоже в бельгийских интересах? И на Турцию?
>>А не будь Бельгии, охотно бы позволили доблестным тевтонским рыцарям зарезать проклятых лягушатников и медведей и установить свою неоспоримую гегемонию в Европе, после чего зажили бы с Рейхом мирком и ладком.
>
>Возможно, что Грею не удалось бы убедить парламент и вступить в войну в августе. С возможными печальными последствиями. Но налицо очередная подтасовка: о, что англичане были готовы воевать с агрессором, пытающимся военными средствами установить свою гегемонию в Европе вовсе не означает, что они были готовы воевать с мирно развивающейся Германией, и что они не хотели договориться с ней полюбовно. Хотели. Но ситуацию изменила агрессия Германии.
Подтасовка - изображать, что какая-то из тогдашних "великих держав" могла в упор не видеть многолетнюю гонку вооружений в предвоенной Европе, с регулярными "военными тревогами" и "агадирскими инцидентами", и не определиться со своей стороной в ней задолго до августа 1914 г.
"Полюбовно договориться" в английском понимании значило скормить Германии колонии своих малых сателлитов, Португалии и Бельгии. Но задолго до 1914 г. было ясно, что для Германии этого заведомо недостаточно. И потому с Германией были разговоры, а с Францией и Россией - конкретные дела (типа дредноутной гонки и выдачи кредитов) и соглашения, которые и сработали в 1914 г.
Конечно, при определенной "софистической ловкости" в "подборе цитат" можно представить разговоры делами, а дела
разговорами, и изобразить Англию "миролюбцем", который прибился к Антанте случайно и в последний момент.
Только стоит ли тратить время на софистическую эквилибристику?