|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
14.10.2011 21:23:15
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: [2Юрий Житорчук]...
Hi!
> "Не смириться" означает "готовить войну НА СВОИХ УСЛОВИЯХ". Чем Франция и занималась целенаправленно.
Не означает. Даже у самых "жестких" французских политиков - Делькассе или Пуанкаре - налицо было четкое понимание что наичнать войну ради Эльзаса - безумие. И воевать за Э-Л французские политики - не считая совершенных маргиналов - не собирались.
>В СССР тоже была устоявшаяся. Как в нынешней РФ - не знаю. Если поменяли - это характеризует.
Для СССР доказать "война была несправедливо со всех сторон" было едва ли не более важно, чем для Германии. Так что неудивительно.
>Или "пангерманизм", или "естественные союзники". Или крестик снять, или трусы надеть.
С трусиками и крестиками оставлю разбираться другим, по данному поводу же все просто: "естественным союзником россии" тогда некоторые товарищи называли Германию, поэтому вполне естественно было предположить - раз вам эти союзники противоестественны - значит есть и естественные, которые - см выше.
>>Ну и подтасовка - якобы "влезание в долги" имело целью исключительно будущую войну, а не просто получение денег на развитие страны.
>
>Подтасовка - изображать, будто республиканская Франция кредитовала (а скорее гипертрофированно вкачивала деньги) самодержавную Россию исключительно ради её "мирного развития и процветания".
Очередная подтасовка. Цели Франции - это цели Франции. Займы союзнику были безуслвоно популярны, и наличие более мощного союзника никого не огорчало. Но утверждать что французы вкачивали деньги исключительно и даже преимущественно в военную - и антигермански направленную мощь России - значит врать. Впрочем, рассказывать что россия пошла на союз с Францией исклюичтельно из-за французских кредитов - тоже значит врать, но многим это не мешает, да.
>Как и якобы "нейтральная" Англия. Без всяких стратегических задних мыслей.
А зачем делать что-то без _всяких_ задних мыслей? Есть вполне прямые действия, которые легко проследить. Кто, сколько, на что именно пошло. Вкачивать деньги в собюзника только для того, чтобы он развил промышленность такую, кторую ни при каком раскладе нельзя использовать в военном смысле - это полный бред, даже непонятно как это сделать. То, что напарник по оборонительному союзу становится сильнее от твоих вкладов - приятно. но приравнивать это к "готовили войну2 - требует дополнительных доказательств. а их даже большевики, яростно вываливашие на всеобщее обозрение царские архивы толком не нашли. Не говоря уж о вас.
>Если не следите за дискуссией, зачем влезать?
Вполне слежу. И как обычно - переходы типа "не все были блондинами - значит все брюнеты" мне не нравятся.
>А на Австро-Венгрию Англия напала через два дня после объявления войны Германии тоже в бельгийских интересах? И на Турцию?
Австро-Венгрия была союзником Германии, ведущим вместе с ней агрессивную войну. Попытки воевать только с Германией, но не с Австрией - это должно было быть что-то особенное, нет? Тем паче - при вовлечении Англичан в действия на Средиземном море. И Англия объявила войну Австрии.
И да, Турции она объявила войну лишь в ноябре 1914. После того как та напала - действительно напала - на Россию. И сделала это одновременно с Францией и после России.
>Подтасовка - изображать, что какая-то из тогдашних "великих держав" могла в упор не видеть многолетнюю гонку вооружений в предвоенной Европе, с регулярными "военными тревогами" и "агадирскими инцидентами", и не определиться со своей стороной в ней задолго до августа 1914 г.
Представлять "великую державу" как нечто единое, целое и постоянное - идти на вполне четкую подтасовку. есть разные партии. разные политики. Парламент, наконец. и быть увернным, что Англия вступит в войну - было перебором. Тогда это понимали. Сейчас - нет. Карлики попадали с плеч?
>"Полюбовно договориться" в английском понимании значило скормить Германии колонии своих малых сателлитов,
Полюбовно договориться - решить возможные противоречия без войны. Противоречия между державами - более-менее нормальная вещь, на случай если вы не в курсе. Только это отнюдь не означает готовности нападать чуть что.
>Но задолго до 1914 г. было ясно, что для Германии этого заведомо недостаточно.
Этого ясно не было. Соответсвенно, оценивать действия политиков не на основе их знаний и надежд, а на основе послезнания- идти на грубейшую подтасовку.
>Конечно, при определенной "софистической ловкости" в "подборе цитат" можно представить разговоры делами, а дела
>разговорами, и изобразить Англию "миролюбцем", который прибился к Антанте случайно и в последний момент.
Еще один пример вашего "не все блондины - значит все брюнеты". Между крайними позициями "безусловный миролюбец" и "безусловный агрессор" есть довольно обширное пространство. И Англия занимала на нем промежуточное положение котрое можно характеризовать как "страна, наиболее трезвомыслящие политики котрой понимали, что допустить победу Германии на континенте над россией и францией - крайне опасно для англии. но в котрой были сильны изоляционистские настроения, которая не была связана четкими договорами, и которую этим политикам еще надо было убедить не допустить такого исхода всеми средствами".