|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
02.02.2002 04:32:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Это слишком...
Приветствие
>>Именно придеремся. 12,7-мм пулемет ДЕГТЯРЕВ начал разрабатывать в 1931 году.
>
>Если мне склероз не изменяет, то ДК появился в 1930
Верно в 1930. Моя ошибка. Но придираясь далее заметим не появился, а скорее "начал появляться".
>И сколько ДШК стояло на самолетах?
Вот я вам примерно об этом же самом. Конструктивная схема - одно, а всякие прочие требования - другое.
Кстати, а когда 20-мм ШВАК была принята на вооружение армии (это не ошибка) знаете? И сколько их было де-факто на вооружении армии в том же 1938? Именно ШВАК в варианте 20-мм пушки? Повторяю, это не опечатка! И зачем тогда 14,5-мм пулемет, если армия пусть формально, но таки уже имеет 20-мм пушку? А еще зачем в 1939-40 начали клепать 23-мм и 25-мм пушки в варианте противотанково-зенитных?
>ШВАК-20 малопригоден для турелей, ШВАК 12,7 тоже. Что касается УБ, ИМХО это лучший крупнокалиберный авиапулемет ВМВ.
Это именно и только ваше ИМХО. А насчет "лучшести" УБ я бы не только поостерегся говорить сие, но вообще молчал бы об этом совершенно, особенно читая выводы из сравнительного отчета его испытаний с американскими 12,7-мм пулеметами "К-Б", поставленными нам в 1944.
Кстати, а вы не напомните, почему это УБ принимался на вооружение как в варианте синхронного, так и крылевого и турельного скопом. И почему такое же задание было и на АП Таубина-Бабурина? И на ДКА Дегтярева (который благоразумно от работ отказался)?
>Я не утверждал, что ДШК был хорошим пулеметом. ДШКМ - да, ДШК и ДК - нет.
Да меня, собственно, удивило ваше высказывание, что все крупнокалиберные пулеметы 12,7 и 14,5 - суть почти одно и то же и никаких гвоздей мол! Да и такие легковесные оценки ДШКМ - хороший, а ДШК и ДК - нет откуда? Из умных книжек? Извините, но я не люблю такие оценки.
>>Ну так объясните почему бы не взять ПРОСТО 20-мм систему и не перелопатить ее на 14,5-мм? Это просто? По-вашему - да. Дешево? Несомненно!
>
>Это просто, но дорого. В 1938 концепцая сменного ствола для нас была неприемлема.
Простите, почему "просто, но дорого"? По-вашему поставить новый ствол дороже, чем изготовить пулемет заново целиком? Извините, но документы говорят совершенно об обратном. Если хотите, ШВАК принимали на вооружение главным образом именно потому, что он был дуплексом. Что (упрощенно) простой заменой ствола и подающего механизма, Касная армия получала два столь нужных ей образца оружия. Так что насчет "нериемлема" - хотелось бы доказательств.
>Армия, перевооружившаяся раз и навсегда обречена.
Не понял, это вы к чему? Стало быть, перевооружиться - плохо, надобно этот процесс растянуть по времени на бесконечный срок? Так мабуть дурку наши сваляли, что перед войной перевооружили танковые войска и артиллерию на новую матчасть? Вы бы пояснее, а то я не пойму, к чему сие?
Подпись