От Kosta Ответить на сообщение
К Юрий Житорчук Ответить по почте
Дата 17.10.2011 22:20:49 Найти в дереве
Рубрики WWI; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Kosta] Так...


>Ну почему же, смотрим «История первой мировой войны 1914-1918 гг.» — М, Наука, 1975:

>«Царское правительство, заявив, что Россия не останется равнодушной в австро-сербском конфликте, решило, не теряя времени, начать всеобщую мобилизацию как ответ на агрессивные действия Австро-Венгрии.

Угу, к сожалению, в 1970-е российская историческая наука усвоила все "лучшие черты" советского агитпропа даже по отношению к "несоветским" периодам. А советский агитпроп он же расчитан на людей, которые дважды два связать не могут. "Не теряя времени, начать всеобщую мобилизацию" это значит объявить войну не только Австрии, но и Германии. "В ответ на агрессивные действия Австро-Венгрии", ага, ну все "логично")).





>Таким образом, мы видим совершенно логичную цепь действий, которые предприняла Россия, начиная с дачи гарантий Сербии и кончая объявлением общей мобилизации.

Ну, я очень рад, что у Вас все увязалось в логическую цепочку, а у меня вот - никак не получается. Не дают покоя ряд деталей.

Например, такая: вопреки обещанием российских должностных лиц, честно вами процитированных, частичная мобилизация в России была объявлена значительно раньше, чем австрйиские войска перешли сербскую границу. И даже ранее объявления войны Сербии.

А затем с бухты барахты была объявлена и всеобщая мобилизация. несмотря на то, что, как я уже писал, еще 27 июля Пурталес четко сказал с Сазонову: «Подготовительные военные мероприятия России, направленные против нас, должны нас вынудить к принятию встречных мер, каковые должны привести к мобилизации армии. Мобилизация же означает уже войну... Мы не можем допустить, чтобы в намерения России входило вызвать такую европейскую войну».

Еще до всеобщей мобилизации Пурталес не случайно употребляет фразу «направленные против нас», потому что с какого беса при частичной мобилизации 4 округов, направленной как бы против Австрии, мобилизуется при этом еще и Балтийский флот - решительно непонятно. «История ПМВ», я гляжу, молчит по этому поводу.

И вот, зная все это, в ночь на 29 июля Николай подписывает указ о всеобщей мобилизации армии с 00 часов 30 июля. А в уже воюющей Австро-Венгрии идет только частичная - против Сербии, корпуса в Галиции демонстративно остаются на мирном положении.

Правда, в последний момент Николай все же протормозил, видно, и до него дошла несообразность двух вещей - частичной мобилизации Австрии и всеобщей в России. Так что 29-го появился шанс избежать мировой войны. Поздно ночью к Сазонову является Пурталес и в рамках германского проекта «Хальт ин Белград» озвучивает следующую формулу: Сербия соглашается на оккупацию Белграда, в ответ Австрия обязуется не нарушать ее территориальной целостности. Ответ Сазонова: нет, мы настаиваем, чтобы австрийцы исключили из ультиматума «пункты, нарушающие принцип суверенитета Сербии».

И вот тут я опять теряюсь. «Провести судебное расследование против участников заговора 15 июня, находящихся на сербской территории, причем лица, командированные австро-венгерским правительством, примут участие в розысках, вызываемых этим расследованием». Этот тот самый «один из десяти пунктов», на котором, как нам сообщает российская итсорическая наука времен развитого социализма, свет клином осшелся. Недоумеваю. Логическаяч цепочка рвется напрочь: что, это важнее даже территориальной целостности Сербии? Если Россия так не хочет войны в 1914 году, то может все же как-то попробовать договориться? Не так вроде страшны австрийские чиновники, если почитать депешу Визнера. Да - оккупация - условие жесткое, но ведь даже в случае войны сербы. по их первоначальному плану, сдавали Белград без боя.

Вот тем же вечером 29 июля состоялось совещание Бетмана с Мольтке, Яговым и Фалькенгайном на тему, не нужно ли, в случае объявления Россией частной мобилизации четырех округов, мобил а не мобилизоваться ли нам частично и Германии в ответ на частичную мобилизацию в России. Фалькенгайн -за, а вот Бетман и даже Мольтке - против. Вот поведение Бетмана у меня как то укладывается в логическую цепочку - человек явно не хочет войны и старается без нужды не идьи на обострение. А вот поведение Сазонова, который на следующий день буквально с мясом выдирает у Николая всеобщую мобилизацию, для меня несколько странно. Он не начальник генштаба, не военный министр - чего он вместо того, чтобы заниматься своим прямым делом, подносит спичку к бочке с бензином?

И не только для меня это странно. «Будущий историк должен будет обратить особенное внимание на дни пребывания Пуанкаре в Петербурге, а также и последующее время, приблизительно от 24 по 28 июля. Я твердо уверен, что за это время состоялось решение войны или мира, причем великий князь Николай Николаевич, Пуанкаре и Сазонов сговорились во что бы то ни стало парализовать всякую попытку мирного исхода», - это Сухомлинов, наблюдавший ситуацию с близкого, так сказать расстояния.

Так что если для Вас этот вопрос закрыт - я рад. Но увы, не могу сказать того же про себя.




>Если же говорить о гарантиях данных Николаем сербам в его телеграмме и гарантиях, заявленных Чемберленом в парламенте, то они с юридической точки зрения равноценны. О чем и идет речь.

Ну я уж не знаю, право, как объяснить ещё. Ну давайте пошагово.

1.Англия вступила в войну не на основании данных гарантий, а на основании заключенного договора. Да? Да.

2.Договор это не то же самое, что телеграмма, пусть даже подписанная Николаем. Да? Да (Если несогласны - приведите мне ссылку на авторитетный истиочник, приравнивающий телеграммы к договору).

Ergо, сравнение английской ситуации-1939 и российской-1914 нерелевантно.