|
|
От
|
Андрей Белов
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
24.10.2011 19:59:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Конечно же...
>>Но в конце концов все претензии к нему свелись к трем пунктам:
>>- увлечение Гумилевым.
>
>Для худлита эта претензия смешна, а для исторического худлита - критична, ибо историчность нивелируется гумилевщиной.
>>- трудный для понимания язык (свой непохожий).
>
>Абсолютно и окончательно достаточное полноценное основание для кошкинского определения, увы.
если бы я читал руководство по боевому применению технических средств (РБИТС) - я бы с определением господина Кошкина двумя руками согласился.
Гуманитариям же нравится - и стиль и изложение.
Но лучше почитайте - потом оцените.
>>- много вопросов не разжевано для обывателя в удобоваримой форме , а приходится додумывать самому , чего делать абсолютно не хочется.
>
>Ну вообще-то произведение искусства не предполагает разжевывание. Оно воспринимается несколько иначе. Иной вопрос в том, что вообще-то писать в неудобной для читателя форме как-то вот не является признаком хорошей литературы. Плохие авторы объясняют это униальностью свого стиля и тем, что он так видит))
Во времена господина Балашова публика отличала Маринину и чтиво из прачечной про очередной ментовский беспредел от уникального стиля автора.
Доказывать сегодня что это Разные вещи - бесполезно.
Обыдлячивание худ.литературы есть процесс естественной. Деградация общества потреблядства - что поделаешь. Все поставлены на одну линию.
Балашов много работал с былинами - вот и стиль сложнопонимаемый.
И свой язык изложения изобрел. Критики про него тогда много интересного писали.