Смотри
>
>Но я хочу задать встречный вопрос. Не мог бы ты "расшифровать" фразу о корнях строительства. Не совсем понятно, что ты имеешь ввиду..
На первый взгляд, военно-морской флот Германии имел три источника формирования структуры управления соужбой и боевой подготовкой на всех уровнях:
1. Армейская военная традиция (скажем, более или менее существующая примерно с 1806 года);
2. Структура менеджмента торгового флота;
3. Голландский военно-морской опыт.
ИМХО, немцы умудрились взять лучшее из всех трех источников, но, опять ИМХО, определяющими были мотивы сухопутной армии Пруссии с ее акцентом на существование Генштаба как основного органа военного управления и профессиональную подготовку офицерского корпуса как в "линейном", так и в "штабном" ключе. Ты же посмотри - на момент начала формирования ВМС Германии как государства в Европе более или менее профессионально (т.е. на базе предварительно прочитанной проверенной теории военных наук) готовили офицеров флота только во Франции, и то с большими косяками. В Британии офицеры росли "на палубах", в основном практически, и нигде - во Франции тоже - не было аппарата объединяющего военно-морского штаба, который бы координировал обработку своего и иностранного опыта методологией военных (а не технических, как во Франции) дисциплин и формирование/изменение стратегий и доктрин на этих результатах. Да и общевоенных штабов таких не было нигде в мире, кроме Пруссии и ее Генштаба (правда. чисто армейского - но военные науки тем и ценны, что область применения там не главное). И вот именно эти подходы - а именно, существование некоторой штабной культуры и ее влияние на жизнь последнего матроса, не говоря уж об офицерском корпусе - подаренные миру прусским Генштабом, и оказались в основе строительства ВМС Германии во второй половине 19-го века. Отсюда и такое значение штабов соединений, и практика выдергивания опытных офицеров плавсостава для штабной службы, и вормальное отсутствие старпома на кораблях с небольшими по численности командами - ВСЯ организаторская работа в Кригсмарине лежала на штабах, и это правильно. Командирам лодок надо было просто исполнять предписания, проявляя при этом инициативу - все вопросы организации боевого применения и боевой подготовки решались штабами, имевшими для этого средства, полномочия и мотивацию. Не в плане лести, а чисто пытаясь отразить объективную реальность - Кригсмарине в 1939-45 сделал максимум того, что он мог сделать в текущей экономической и политической ситуациях именно ДОКТРИНАЛЬНО - на уровне службы штабов и боевой подготовки соединений косяков практически нет (океанские рейдерские операции ЛК не в счет - это чистый НИОКР он-лайн, потому и столь затратный, что "метод проб и ошибок" там был основным). Ни один иной флот 2МВ такой эффективности имеемых сил не добился - разве только британский, но, по существу, по той же самой причине - относительно четкая работа штабов RN (менее эффективная, чем у Кригсмарине, в области организации БП, но столь же эффективная в доктринальной области и в области распределения имеемых ресурсов).
И такая эффективность штабов Кригсмарине - прямое следствие национальной немецкой "штабной" особенности, рожденной в самом начале 19-го века для целей сухопутной войны, но вполне применимой для всех военных областей.
Я вывел это мнение на контроверсиях американцев, которые часто для внутреннего потребления рожали мнения о том, что появившийся лишь в 1915 году аппарат CNO имел слишком мало времени для того, чтобы сделать штабную культуру ВМС чем-то серьезным к 1941 - при этом часто указывается немецкий и британский (реже) опыт в этом отношении.
- Ре: Смотри - объект 925 01.11.2011 18:11:46 (41, 568 b)
