>При чем здесь софизмы? Я лишь указал на то, что "сильным дневным бомбером" Б-17 стал только из за возможностей конвейера, на котором их клепали. Ни сильное вооружение, ни скорость, ни живучесть, не обеспечили низких потерь Б-17и Б-24. Потери у них были огромные, в 1944 году в 1,5 раза большие, чем потери Ил-2, который у нас чуть ли не самолетом для смертников считался.
Софизм и есть. "Сильным дневным бомбером" B-17 стал потому что это совершенный бомбардировщик времени. Да ещё технологически современный проработанный и не раз доработанный.
Не хочу спорить со статистикой неизвестной природы. Да, потери высокие, но и задачи стратегические, которые решались.
>Так что фактически "сильным дневным бомбером" Б-17 и Б-24 стали только потому, что американцы могли их клепать быстрее, чем немцы их сбивали.
Немцы не смогли воссоздавать оборону быстрее, чем американцы с британцами её рушили. При качественном росте у союзников.
>Мы с Пе-8 такое обеспечить не могли принципиально. Даже если бы пересчитали их на плазово-шаблонный метод.
"Даже если бы" -- софизм. "Даже если бы он был реактивным, со скоростью 800 км/ч." "Даже если бы Пе-8 не был тем самым ТБ-7."
Это надо обсудить? Это доводы, которые стоят опровержения?
Re: Так и - Claus08.11.2011 19:05:45 (129, 2142 b)
Re: Так и - Валера08.11.2011 19:44:59 (114, 568 b)
