Доброго времени суток, Исаев Алексей.
> К тому же не совсем Петлякова(вот Пе-2 да, вышел изящным).
А толку от той изящности? Переделывать ведь пришлось, а конструктор вообще номинантом на премию им. Дарвина оказался (это я к
электричеству, в которое не верю). При всём уважении к Владимиру Михайловичу.
> Пе-8 это толстое крыло,
Это не сказать шо сильно большой недостаток для бомбера или транспортника. Я бы сказал даже достоинство: при том технологическом
уровне "махающее" крыло, как на 3М или нынешних сверхэкономичных, не сделать. Разведчик, шнельбомбер, спецтранспорт -- да, можно и
более другое крыло поставить. Но там от исходной машины разве шо колёса шасси останутся.
Из "врождённых" серьёзных недостатков с точки зрения именно бомбардировщика куда серьёзнее слишком маленький физеляж. В
результате ни более-менее габаритную нагрузку не впихнуть, ни экипаж нормально разместить.
> монструозные внутренние гондолы,
Ну, это да. Внушають. Не нестолько, как у тов Юнкерса с последователями, но таки да. Хотя, идея вынести туда всякую фигню лично
мне нравится. В идеале вообще моторы попарно поставить и нагрузить на соосные винты. В кольцевых насадках, с использованием стоек в
роли спрямляющего механизма. До 10-15% эффективности ВМГ на крейсерском режиме выжать вполне реально. По какой характеристике -- на
выбор: тягу или экономичность. На многорежимность же можно забить, не истребитель. Но нереально "по нетехническим причинам"(тм).
> киль без перехода с фюзеляжем.
И крыло тоже.
Намёк. Зализы не столь эффективны, как кажется.
Что касается недостатков Пе-8 -- они неизбежно являются продолжением его достоинств с поправкой на происхождение. Довести до ума,
как сделал тот же Илюшин (да, разница между ДБ-3 и ДБ-3Ф конечно не столь заметна как между Ту-22 и Ту-22М, но тоже очень
показательно) возможности отсутствовали по различным причинам.
