>>Он прав - делать большие машины смешанной или деревянной конструкции - путь в никуда (классический пример - "Альбермаль"). У смешанных конструкций была одна ниша - одномоторные самолеты, и то - небольшие. Уже на Р-10 с "деревом" хлебнули лиха.
>
>Не прав, многократно показано. Яркие примеры: ТБ-1 и ТБ-2, И-14 и И-16. Или творчество того же Яковлева или лавочкинцев.
Ну и что? ТБ-1 оказался лучше ТБ-2. Про И-16 и И-14 - формально влазит в особенность одномоторных самолетов (реально более перспективный И-14 был банально загублен авиазаводом, не имевшим опыта работы с цельнометаллическими конструкциями).
>Если бы АНТ решал за всю отрасль, то был бы совсем уж не прав. Подход не гибкий, самовольный.
Думаю, "доцент" бы заставил дюраля делать больше и лучше :-)
>Кстати, кроме дерева появлялась тогда же фанера -- по сути, композит.
Есть физически чистый, "как его, Микола? - экскремент" - сравните Ил-2 смешанной конструкции и цельнометаллический - и в плане повреждений и в плане ремонтопригодности. Все хорошо видно.
>Вы не правы, полагаю, в том, что это вообще "путь". Есть сиюминутные инженерные задачи, их надо решать выгодно, а не так, как их будут решать в будущем.
Э-э-э, тут материя тонкая и нужно хорошое "жопочувство" (экспертная оценка), чтобы сиюминутные задачи не загораживали перспектив развития. У АНТ такое чувство было. Как в Алисе: "Чтобы оставаться на месте, нужно бежать изо всех сил"
>>Чтобы превзойти, надо знать хотя бы как. Проектирование самолетов не последнюю очередь шло с оглядкой на возможности производства. А то, что передовые направления подхватывались - то Ли-2 тому пример.
>
>Ли-2 к АНТ отношения не имеет, скорее вопреки.
Да ладно - копировать передовые образцы, технологии - за этим АНТ и мотался в Америку. Просто у американцев, похоже, кроме DC-3 и некоторых спецмашин (типа летающих лодок) - ничего готового не было.
>Зато всё семейство АНТ -- пример. Решения заимствовались у немцев: Junkers, Rohrbach, Fokker. B-29 -- другой пример, хотя тоже вопреки. И превзойти не удалось, хотя верили, что смогут, вроде.
>Некоторые британцы умудрялись сочетать алюминий, сталь, дерево, фанеру, выклейки из шпона в одной конструкции.
"Обормот", пардон, "Альбермаль" - то еще угробище.
>Продолжу предыдущие утверждения: Яковлев, по-моему, не вообще западник, а европеист. Образцы его конструкций и подходов чаще во Франции, редко в США.
Черт его знает. Французы в 30-х годах были такие "эстеты" в области авиации, что держись. А у Яковлева дизайнерская жилка была точно. Эстет, блин...
>Что до его оценок. То отчасти они очевидны, отчасти история пишется теми, кто читал и верил Яковлеву. Тем более, его мнение совпадало с (было) высочайшим.
"Высочайший" свои мнения брал не и астрала, а его формировали как раз такие, как Яковлев :-) (и, если мнение оказывалось неверно, о-о-о :-Е, выставить своего начальника дураком - такое не прощается)
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
