|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
16.11.2011 23:16:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Да что...
>>А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.
>Особенно в эту логику хорошо укладывается последущие заключение договоров об ограничение СЯС ^_^
А почему они не укладываются-то. Эффект от применения СЯС был гарантирован, что до сокращения, что после.
>>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае ПРО это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
Это верно. Но это вопрос не ко мне, а к американцам. Значит профукивают, а может и нет. Ну смотрите,все просто, если американцы средства на ПРО "профукивают", то нам и нынешних СЯС без какого-либо развития хватит за глаза. Если же не "профукивают" то мы, делая стратегический упор на развитие СЯС, в один прекрасный момент остаемся у разбитого корыта. Если же мы делаем упор на развитие обычных сил, прилагая при этом дипломатические усилия к максимальному сокращению СЯС, тогда уже возможны варианты.
>>ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
>И каких же странах с СЯС ПРО было продемонстрировано?
>И главное, мне непонятно, что Вы готовы предложить? Забить на СЯС и развивать обычные силы и забить на СЯС, что?
Что значит забить? Тех СЯС которые у нас есть даже с учетом сокращений текущих и возможно будущих , при отсутствие глобальной ПРО , хватит за глаза и по уши.
Вот и надо поддерживать их в боеспособном состоянии,до тех пор пока СЯС как таковые не утратят своей роли. И не более того. А развивать да обычные вооружения. У нас же сейчас тенденция несколько иная.