>>Где из логичности для Рогозина террора для палестинцев в ответ на израильские акции (ведь танков и самолетов-вертолетов у них нет и ответить таким образом они не могут.
>Ну кроме того что здесь нарушена цепочка причина-следствие - не сначала возмездие, а потом теракт, а сначала теракт и потом возмездие... Так что палестинцы могут вообще
Ничего не нарушено. Это для Вас цепочка начинается терракт палестинцев-возмездие. А для какого-нибудь паренька-араба, который вырос среди всего этого, вполне может цепочка выглядеть вовсе и не так - израильский удар-возмездие.
предотвратить израильские акции. Достаточно просто не совершать терактов...
Угу. Поэтому вроде Арафат и просит израильтян прекратить свои акции. чтобы возможно на этом фоне начать бороться со своими боевиками. Просто с какой стороны на это посмотреть.
>>Вы видите то что 1) Рогозин поддерживает террор
>Раз это для него логично и нормально, значит он это поддерживает (одобряет, понимает, и т.д. - выберите любой синоним на вкус), не так ли ?
>По крайней мере так обычно бывает у нормальных людей :-)
Вовсе этого не следует у "нормальных" людей. логично - это не значит хорошо и одобряемо. Это раз. И во-вторых - логичность и понимание роста терроризма в данном случае приводит не к поддержке, а в понимании того, что конфликт этот таким образом не остановить. Рогозинвроде предлагает установить перемирие.
>>и 2) Россия поддерживает террор?
>А про Россию я вообще ничего не говорил (вы собеседника слушаете ? так слушайте внимательно и не путайте меня с Ашем или кем-нибудь другим). Это отдельная тема.
Ну Вы ведь влезли в подветку за Аша :).
>>Это да. Но мне кажется, что э-э-э вполне вероятно повышение числа добровольцев среди палестинцев на роль смертника в результате. И на место одного разбомбленного могут прийти двое новых.
>Оно и повышается. Поэтому точечные уничтожения сами по себе желаемого результата не приносят.
>Тем не менее, смысл в них есть - потому что те двое новых не обладают опытом одного старого, поэтому их возможность планировать и осуществлять теракты меньше. Приведу аналогию - скажем, вражеский снайпер убил полковника, командира бригады. На его место естественно становится его заместитель, подполковник. Может ли его заместитель командовать ? Конечно может. Но он не обладает боевым опытом полковника (как правило), поэтому он может совершить ошибку, под его командованием бригада понесет большие потери, или хуже выполнит маневр... и так далее. Выйграет ли одно убийство полковника войну ? Нет. Это просто один эпизод в бою.
Ну Вы даете :) - это какой такой БОЕВОЙ опыт у смертника?
