впрочем Вы его можете подтвердить с источниками в руках.
>>На момент покупки это не было заблуждением.
>
>Мнение о достаточности противопульного бронирования для перспективных танков было заблуждением уже на момент покупки (а СССР покупал не сотню-другую машин, чтобы "заткнуть дыру", а именно перспективную машину, рассчитывая организовать ее производство в ближайшие несколько лет,
Вплоть до 1936-37 гг (т.е. те самые "несколько лет") противопульное бронирование для танков было достаточным.
Кроме общего прогресса вооруженй необходимо учитывать его состояние у каждого вероятного противника.
Так например, для ряда стран оно было достаточным и вплоть до 1940 г. См. действия японских танков в Китае.
>>А как будет обеспечиваться оперативная подвижность и действия в оперативной глубине обороны противника?
>
>А что важнее - уметь взломать оборону или уметь действовать в оперативной глубине?
Бесполезный вопрос. Обе задачи одинаково важны и одна не заменяет другую. Но практика показала, что при недостатке танков их целесообразнее использовать для оперативных задач, оставляя взлом обороны пехоте.
>Мое имхо - в 30-х гг (как и до этого) лучшим средством для действия в оперативной глубине была конница.
Ваше имхо ошибочно. Его ошибочность показала еще ПМВ.
