|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Ustinoff
|
|
|
Дата
|
23.11.2011 09:49:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Загадки;
|
|
Re: Тоже пятничное
>>Есть сведения, что при таком сценарии Гитлер намеревался отказаться от войны с Польшей и созвать в Мюнхене чрезвычайный съезд НСДАП под мирными лозунгами. А дальше продолжалось бы мирное сосуществование государств с различным общественным строем. Но вот тем для обсуждения у любителей военной истории при таком ходе событий было бы куда меньше.
>Откуда бы им взяться если это фантастика чистой воды. Та Германия и та Англия на могли ужиться миром ни в какой альтернативке.
Это Вы или сами придумали, или Вас кто-то жестоко обманул. На самом деле Англия тогда ни с кем воевать сама не собиралась, разве что только в случае крайней необходимости. Она делала все, чтобы предотвратить любую войну, особенно в Европе. Да и Гитлер на том этапе совсем не хотел сам начать войну с Англией и надеялся ее избежать.
>Собственно после аншлюса война была неизбежна в той или иной комбинации. И кто позволил аншлюс тот собственно и дал добро на войну. И это был не СССр и не Сталин. "И это совершенно серьезно."
А это как раз вообще несерьезно. Если бы Англия действительно хотела начать тогда войну с Германией, ей очень скоро представился прекрасный повод для нее – Судетский кризис. Но именно английский премьер Чемберлен сделал больше кого бы то ни было, чтобы предотвратить войну из-за Судет. Даже самолетом тогда полетел впервые в жизни, так боялся опоздать. И это в его-то годы... А потом он с гордостью демонстрировал подписанную им в Мюнхене англо-германскую декларацию о мире, публично заявляя: "Я привез мир нашему поколению". Вот это и было тогда его главной целью.
>>Основным направлением политики Англии в промежутке между мировыми войнами было сохранение мира, поэтому сложившееся положение ее вполне устраивало. А у Германии, кроме собственной послеверсальской территории, была бы только Австрия и Чехия. И при этом отсутствовали бы продовольственные и сырьевые ресурсы, необходимые для ведения длительной войны на два фронта. Так что в случае соглашения СССР с Антантой просто не существовало бы благоприятных условий для развязывания большой войны. И это совершенно серьезно.
>Ха-ха. Извините. Да Англия и от обычной Германии без Версальских ограничений кипятком писала, а уж при Германии с Австрией и Чехией, она бы спать не смогла такие неприязненные чувства испытывала бы.
Для начала докажите Ваш столь неординарный тезис, а то пока не вижу ничего, кроме голословных утверждений. А хотелось бы увидеть факты с указанием солидных источников.
>Насчет "И при этом отсутствовали бы продовольственные и сырьевые ресурсы, необходимые для ведения длительной войны на два фронта." То этот тезис является бессмысленным, потому что определяющим является не количество фронтов, а напряжение войны.
Это Вы просто не понимаете, о чем идет речь. Второй фронт значительно эффективнее изолировал Германию от поступления необходимого ей сырья. И в то же самое время заставлял ее быстрее расходовать имевшиеся у нее довоенные запасы. Вы забываете, что крепость вовсе не обязательно интенсивно штурмовать, ее можно взять простой осадой.
>Никто не сможет воевать длительно против всего мира. А воевать недлительно на несколько фронтов Германия вполне себе могла. И воевала. Да и против всего мира воевала вполне себе длительно по факту.
Германия оказалась в состоянии вести длительную войну только потому, что в ходе предыдущих блицкригов сумела овладеть ресурсами почти всей континентальной Европы. И захватить стратегически важные порты на побережье Франции и Норвегии, в результате чего английская морская блокада была сильно растянута, а условия для немецкой блокады Англии существенно улучшились. Ну, и поставки из СССР и через его территорию тоже свою роль сыграли. А главное – СССР дал ей прекрасную возможность бить своих врагов поодиночке и коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. После чего победа над ней потребовала долгого времени и огромных жертв. Причем львиная доля этих жертв была советской.