|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
25.11.2011 13:27:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: Два замечания...
>спасибо, ценный пример. Однако, слишком поднимать планку мужской смертности тоже затруднительно, т.к. легко можем придти к абсурдному выводу о более выскокой смертности мужчин в тылу (советском и немецком, вместе взятых), чем в составе ВС СССР.
Ну он может быть не таким уж и абсурдным - по крайней мере жизнь на оккупированной территории для мужчин призывного возраста вполне могла оказаться более опасной, чем для военнослужащих. Для иллюстрации можно взять данные из того же критикуемого Кривошеева. Всего на оккупированной территории проживало 73 млн. человек; преднамерено истреблено - 7,420 млн. человек, погибло на принудительных работах в Германии - 1,713 млн. человек (из Кривошеевской цифры вычли 0,451 млн. человек оставшихся на Западе), умерло на оккупированной территории - 8,5 млн. человек. Итого убыль - 17,633 млн. человек, или 24%. Учитывая, что более половины убыли это погибшие и угнанные в Германию, очевидно, что смерность среди мужчин призывного возраста проживаваших на оккупированной территории была гораздо выше этого среднего уровня.
Конечно в целом по стране, с учетом советской территории, уровень смертности среди мужчин призывного возраста наверняка будет меньше, чем уровень смертности военнослужащих. Но здесь возникает еще одна ваша методологическая ошибка.
Сравнивая уровень смертности среди мужчин и женщин 1896-1926 г.р., вы учитываете среди мужчин только тех, кто никогда не был призван (47.6 млн - 33,3 млн = 14,3 млн.). А по идее нужно сравнивать среднее количество гражданских мужчин и женщин, т.к. мужчина призывного возраста мог умереть как до призыва в вооруженные силы, так и после демобилизации. Учитывая, что средняя численность вооруженных сил за период войны составляла порядка 11 млн. человек, то даже считая всех их за мужчин 1896-1926 г.р, и даже приняв(условно), что все потери были понесены в самом начале, мы получим среднее количество "гражданских мужчин" 1896-1926 г.р минимум на 10 млн. больше указанной вами цифры. Кстати, среднее количество "гражданских женщин" 1896-1926 г.р нужно несколько уменьшить с учетом что к концу войны часть из них умерла.
>По граничным возрастам в рассмотренной мной группе - 1926 и 1896-1897, которые были наименее вовлечены в военные действия, убыль за годы войны заметно меньше, чем у прочих призывных возрастов. Нужно будет расширить рамки за счет нескольких более молодых (точно не служивших) и более старших возрастов (если и служивших, то большей частью не на передовой), и тогда, надеюсь, вопрос о смертности мужчин "на гражданке" станет яснее.
Будет интересно узнать результаты.
>ну это уже вопрос к балансового расчета по демографическим показателям, а к учету потерь по документам ВС
Ну да, это другой вопрос, но вычисляя соотношение потерь нужно либо оговаривать, что сравниваемые цифры изначально учитывают разную базу, либо пытаться вводить какие-то поправки, приводящие их к одной базе.
С уважением,
gull