|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
28.11.2011 14:42:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: Еще раз...
>>Понятно, что уровень средней смертности гражданских мужчин взят произвольно и изменение этого уровня впрямую влияет на результат (тогда как изменение распределения потерь по годам влияет гораздо меньше).
>
>согласен, над этим нужно работать. Предварительно могу сообщить, что по мужчинам 1891-1895 г.р., т.е. мало воевавших возрастов, у меня получается убыль за годы войны всего лишь 12%, т.е. на уровне показателя, усредненного по женщинам 1896-1926 г.р. Но это, по-видимому, эффект того, что завышены послевоенные показатели смертности (Андреев с соавторами), использованные мною в расчетах.
Это (как тенденция) не удивительно, ведь очевидно, что основная причина смертей даже "гражданских мужчин" призывного возраста - насильственная, и что риск погибнуть у представителя 15-45-и летней возрастной группы был значительно выше, чем у представителя 46-50-летней группы. Впрочем влияние некорректного приведения данных на 1959 год к 1945-у тоже нельзя исключать. Интересно, а какой получится убыль за войну по женщинам 1891-1895 г.р. рассчитанная аналогичным образом?
>Тем не менее, оценка смертности мужчин на гражданке в пределах 20-25% за четыре года войны пока что не выглядит заниженной.
Я всего лишь хотел отметить, что у нас отсутствуют данные для того, чтобы сделать относительно надежную оценку этого показателя. Мы можем лишь утверждать, что смертность "гражданских мужчин" призывного возраста была существенно выше, чем у женщин. А количественные показатели в отсутствие достаточных данных можно принять максимально широкими, скажем 15-30% (меньшая цифра кажется заниженной, а большая завышенной, но с другой стороны это дает какую-то уверенность что истинное значение где-то внутри диапазона, а не вне его)
>Добавлю, что если показатели смертности за послевовенные годы завышены у Андреева с соавторами не только для старших, но и для основных призывных возрастов, то и военная убыль соответственно увеличивается по сравнению с теми цифрами, которые были использованы в выкладках выше.
>>Но ясно так же и то, что полученная цифра гораздо более соответствует реальности, чем полученные вами 14,6 млн.
>
>я бы не стал изначально задавать некие идеальные представления о реальности, приступая к расчетам.
Согласен. Я здесь неудачно выразился - я имел ввиду, что цифра полученная мною, по крайней мере результат правильного расчета, сделанного исходя из ваших посылок, тогда как ваша – результат неправильного расчета и не соответствует даже вашим посылкам. Но можете считать это оговоркой по Фрейду;)
>Полученные в ваших выкладках 11.6 млн погибших военнослужащих - это 35% от числа прошедших через вооруженные силы примерно 33 млн мужчин 1896-1926 г.р. (пусть 1.5 млн, недостающие до общего числа призванных 34.5 млн, составляют старшие возраста и женщины-военнослужащие). А если обратиться к данным региональной статистики, то имеются регионы, в которых погибли или навсегда пропали без вести более 40% военнослужащих, призванных из этих регионов в вооруженные силы СССР (например, Алтайский край - 42% или 240.8 тыс. из 565.7 тыс. призванных).
К сожалению, в данном случае Книги Памяти (а я так понимаю, что речь идет о них) плохой помощник. Прежде чем делать далеко идущие выводы, нужно хотя бы показать, что все (или абсолютное большинство) из указанных вами 240,8 тыс. погибших действительно входят в число указанных вами же 565,7 тыс. призванных(кстати говоря, а за какой период приведена цифра призванных?). Ведь, как вы понимаете, при составлении Книг Памяти необходимость выполнения этого условия(включать только призванных на указанной территории в указанный период) отнюдь не соблюдалась. Это не говоря о собственно недостатках, свойственных Книгам Памяти.
С уважением,
gull