|
|
От
|
Lev
|
|
|
К
|
серж
|
|
|
Дата
|
27.11.2011 18:12:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Л. Лопуховскому - Ну, и кто является "шулером"? Помогите разобраться
Приветствую сообщество
>Прочел Ваше письмо....
>Обратил внимание вот на этот абзац:
>"...При анализе данных различных разделов статистического исследования не оставляет ощущение, что руководитель авторского коллектива не знал, что у него делает правая рука, а что – левая. Занизив общее число пропавших без вести и попавших в плен (4559 тыс.), авторы загнали себя в угол. Следуя расчетам Г.Ф. Кривошеева, можно дойти до полного абсурда. Так, он ис-ключил из числа пропавших без вести и попавших в плен (без учета военно-обязанных - 4059 тыс.) 939,7 тыс. чел., вторично призванных на освобожден-ной территории (ранее они учтенных, как пропавшие без вести) и 1836 тыс., вернувшихся из плена . В результате получается число (см. таблицу 1), намного меньшее количества погибших в плену воинов (2,5 млн. чел. ). Нонсенс! Если продолжим исключать из безвозвратных потерь людей, избе-жавших гибели в немецких лагерях (освобожденные немцами до 01.05.1944 г. и эмигрировавшие после войны в другие страны по данным, приведенным Г.Ф. Кривошеевым ), то в остатке получим 280 тыс. погибших в плену (6,9% от общего числа пленных)!..."
>500.000 "призывников" Кривошеев НИКОГДА не включал в число пропавших без вести. С их учетом число "пропавших без вести" составляет более 5 млн. человек, а не 4.059.000 как у Вас.
>Ну так и кто является "шулером"?
Серж, а Вы внимательно читали труд Кривошеева? Он у Вас под рукой? Тогда посмотрите еще раз таблицу 120 на с. 237. На всякий случай процитирую:4-ю графу:
4. Кроме того, ПРОПАЛО БЕЗ ВЕСТИ по пути в части военнообязанных, призванных по мобилизации, но не зачисленных в списки войск – 500 тыс.
А потом на с. 462: «<…> В результате изучения различных материалов авторы пришли к выводу, что фактически в немецком плену находилось около 4 млн. 559 тыс. военнослужащих, в числе которых и военнообязанные (500 тыс. чел.)».
Г.Ф. Кривошеев, безуспешно пытаясь обосновать число 4559 тыс., каждый раз связывает его то с военнопленными, то с пропавшими без вести и попавшими в плен. Я Вас понимаю: тут не мудрено и запутаться.
И вообще, к чему он вообще приплел эти 500 тыс., раз тут же их отнес к потерям гражданского населения? Зачем ему понадобилось это число, зачем он искусственно вставляет его отдельной строкой в основные таблицы 120 и 132 (балансы потерь и людских ресурсов) труда, где оно, в отличие от остальных цифр, на расчеты никак не влияет? Может, поможете разобраться. Не знаете? Вот и я пытался доискаться до смысла этих манипуляций, то отнимая их - 4059 тыс, то учитывая - 4559.
А число 5959 получается с учетом . 450-500 тыс. чел., фактически погибших или будучи тяжело ранеными, оставленных на поле боя, занятом противником» (с. 461).Из этого числа их убрали, а куда вставили? Это не их находят поисковики?
А Вы сами, как считаете - эти 500 тыс. надо учитывать военнослужащими с момента призыва? Они (или их родные) разве виноваты, что не добрались до своих частей?
О том, знал ли руководитель авторского коллектива, что у него делает правая рука, а что – левая - см. в следующем Вашем посте
С неизменным уважением, Lev